Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-4784/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.   

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :  без участия (извещен),              

от  ответчика:  Мотовилова И.Г. по доверенности от 31.12.2014 г.,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2015 г. по делу № А27-4784/2015 (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево Кемеровской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, город Юрга Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области и исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее -ответчик) о взыскании 437730752,48 рублей основного долга по договору поставки угольной продукции от 11.01.2007 №01-07 и 23133703,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 по 31.12.2014, а также процентов, начисленных с 01.01.2015 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 г.  исковые требования удовлетворены. С ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Шахта «Заречная» взыскано 437730752,48 рублей основного долга, 23133703,76 рублей неустойки за период с 18.06.2013 по 31.12.2014, неустойку по ставке 8,25% годовых, начисляемую на сумму основного долга с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, 16721 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму в пределах 460881177,24 рублей по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 820 333,46 руб., начисленных за период с 18.06.2013 по 31.12.2014, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму в размере  460881177,24 рублей по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 23.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12 часов 15 минут 17.08.2014.

В соответствии с определением заместителя председателя суда  от 14.08.2015 в связи с отпуском судьи Полосина А.Л. произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н.А., производство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шахта «Заречная» (поставщик) и ООО  «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключили договор от 11.01.2007 № 01-07 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), по которому поставщик обязался поставить уголь марки ГР, производства ОАО «Шахта «Заречная» в количестве и в сроки, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1, 1.2).

Цена, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в приложениях (п. 6.1).

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов: оплата за поставленный уголь осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем соответствующих счетов-фактур от поставщика (за исключением дополнительного соглашения от 29.09.2014 № 82).

По дополнительному соглашению № 82 (в редакции протокола разногласий) оплата за поставленный уголь осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты поставки всего объема угля.

По п. 2.6 договора поставщик производит оплату ж/д тарифа в соответствии с требованиями железной дороги. Транспортные расходы (стоимость перевозки) не входит в стоимость поставляемого товара и оплачиваются покупателем на основании отдельного счета-фактуры поставщика с приложением подтверждающих документов.

В дополнительных соглашениях стороны согласовали сроки оплаты ж/д тарифа по каждой партии товара. Максимальный срок оплаты ж/д тарифа по дополнительным соглашениям - в течение 5 банковских дней с даты предъявления поставщиком счета на оплату.

Стороны согласовали, что дополнительно покупатель возмещает поставщику, в том числе штрафы за непроизводительное использование вагонов (дополнительные соглашения №№50, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 60, 62).

Таким образом, задолженность по договору складывается из стоимости поставленного товара, стоимости транспортных услуг (ж/д тариф) и суммы штрафов.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждают товарные накладные от 07.06.2013 на сумму 3849753,10 рублей, от 16.06.2013 на сумму 3746806,75 рублей, от 24.09.2013 на сумму 17677308,15 рублей, от 30.09.2013 на сумму 8255495,05 рублей, от 16.10.2013 на сумму 11915757,27 рублей, от 22.10.2013 на сумму 6531027,02 рублей, от 31.10.2013 на сумму 9624961,39 рублей, от 17.11.2013 на сумму 9484775,01 рублей, от 25.11.2013 на сумму 13343455,30 рублей, от 30.11.2013 на сумму 6723604,77 рублей, от 10.12.2013 на сумму 13120884,19 рублей, от 20.12.2013 на сумму 17130534,99 рублей, от 31.12.2013 на сумму 17070294,90 рублей, от 16.01.2014 на сумму 25504768,92 рублей, от 22.01.2014 на сумму 12480388,87 рублей, от 31.01.2014 на сумму 12416725,30 рублей, от 03.02.2014 на сумму 4207694,86 рублей, от 10.02.2014 на сумму 7485556,50 рублей, от 21.02.2014 на сумму 15240219,56 рублей, от 25.02.2014 на сумму 7396152,22 рублей, от 28.02.2014 на сумму 7422924,75 рублей, от 04.03.2014 на сумму 7414193,44 рублей, от 15.03.2014 на сумму 2938323,30 рублей, от 17.04.2014 на сумму 966470,91 рублей, от 25.04.2014 на сумму 17188671,84 рублей, от 08.05.2014 на сумму 17907897,54 рублей, от 20.05.2014 на сумму 14472849,09 рублей, от 26.05.2014 на сумму 10823519,84 рублей, от 31.05.2014 на сумму 7703155,24 рублей, от 16.06.2014 на сумму 10929711,58 рублей, от 25.06.2014 на сумму 14562745,88 рублей, от 30.06.2014 на сумму 7258990,49 рублей, от 12.09.2014 на сумму 6427357,88 рублей, от 19.09.2014 на сумму 9597142,32 рублей, от 29.09.2014 на сумму 17827467,02 рублей, от 30.09.2014 на сумму 3634790,73 рублей, от 14.10.2014 на сумму 11154146,74 рублей, от 20.10.2014 на сумму 11334904,82 рублей.

Плата за пользование вагонами подтверждается актами от 23.12.2013 на сумму 8580,96 рублей, от 21.01.2014 на сумму 114720,54 рублей, от 13.10.2014 на сумму 15011,72 рублей, от 21.10.2014 на сумму 10724,78 рублей.

Штрафные санкции подтверждаются актами от 05.07.2013 на сумму 67606 рублей, от 05.09.2013 на сумму 68471 рублей, от 05.02.2014 на сумму 32281 рублей, от 05.03.2014 на сумму 53692 рублей, от 180280 рублей, от 05.07.2014 на сумму 32701 рублей, от 2528 рублей.

Счета-фактуры к вышеуказанным товарным накладным и актам оплачены покупателем частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23133703,76 рублей за период с 18.06.2013 по 31.12.2014

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном