Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-7470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 г. по делу № А27-7470/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромстройЭнергоПроект» (ОГРН 1104221002049, ИНН 4221030730, 654103, г. Новокузнецк, ш. Притомское, д. 24а-1; 654027, г. Новокузнецк, ул. Хитарова, д. 11)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428, 654000, г. Новокузнецк, проезд Производственный, д. 22)

о взыскании 510000 руб. долга, 32738,75 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромстройЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «ПромстройЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «НКВЗ») о взыскании 510000 руб. долга, 32738,75 руб. процентов.

Решением суда от 19.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставив исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве в отношении ОАО «НКВЗ» и должны были быть оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ОАО «НКВЗ» (заказчик) и ООО «ПромстройЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор № 100-сп/1420025 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по устройству фундамента стенда сборки, сварки рамы полувагона. ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», общей стоимостью работ 60000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора аванс составляет в размере 50 % от стоимости работ, остальная оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 2.3 договора).

26.05.2014 между сторонами заключен договор № 106-сп/14200030, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по устройству фундамента под технологическое оборудование ЦВП. ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», общей стоимостью работ 450000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора аванс составляет в размере 150000 руб., остальная оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 2.3 договора).

В нарушение условий договора заказчик аванс по договорам не перечислил подрядчику, при этом подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ по договорам.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции № 6 от 11.04.2014 по договору от 20.03.2014 и № 11 от 20.06.2014 по договору от 26.05.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость принятого результата работ составила 60000 руб. и 450000 руб. соответственно.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 510000 руб.

24.02.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлены две претензии с требованием по оплате задолженности. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договоров выполнены работы на общую сумму 510000 руб., что подтверждается актами сдачи приемки научно-технической продукции № 6 от 11.04.2014 по договору от 20.03.2014 и № 11 от 20.06.2014 по договору от 26.05.2014. Представленные акты подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договоров и их качество соответствует требованиям договоров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договорам не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актами не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договорам, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам по договорам.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по договорам. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договорам в общем размере  510000 руб., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца по договору № 100-сп/14200025 от 20.03.2014 за период с 22.04.2014 по 02.04.2015 составила 4688,75 руб.; по договору № 106-сп/1420030 от 25.05.2014 за период с 01.07.2014 по 02.04.2015 составила 28050 руб. Всего сумма процентов - 32738,75 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания долга и процентов не содержит.

Ответчик в жалобе ссылается на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве в отношении ОАО «НКВЗ» и должны были быть оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 13.04.2015 (дата направления искового заявления посредством почтовой связи), а процедура наблюдения в отношении ОАО «НКВЗ» введена 26.05.2015, следовательно, требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения после подачи искового заявления, то содержащееся в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции. Рассмотрение настоящего искового заявления и принятие по нему решения по существу спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению этого требования в реестр кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности