Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-1340/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1340/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Луна-Фиш»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2015 г. по делу № А03-1340/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ОГРН 1122224002889, ИНН 2224153328, 656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6ж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» (ОГРН 1032202261948, ИНН 2225057338, 656008, г. Барнаул, ул. Загородная, д. 129)

о признании отношений соответствующими договору поставки и взыскании 19137 руб. 60 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – истец, ООО «Компания Сибтара») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» (далее – ответчик, ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш») о признании отношений соответствующими договору поставки и взыскании 19137 руб. 60 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требования о признании отношений соответствующим договору поставки.

Решением суда от 10.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» взыскано 19137 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требования о признании отношений соответствующими договору поставки производство по делу прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик товар от истца не принимал, по состоянию на 23.08.2013 Андреева Т.В., чья подпись фигурирует в товарной накладной, не являлась сотрудником, руководителем ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш». Также указывает, что из представленного акта сверки взаимных расчетов невозможно установить по какому договору, за какой товар и в каком количестве установлена сумма в размере 19137 руб. 60 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Сибтара» по товарной накладной № 2500 от 23.08.2013 передало ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» гофроящик (250*130*115) на сумму 19137 руб. 60 коп., на оплату которого выставило счет-фактуру № 2500 от 23.08.2013.

Неисполнение ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.11.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений, также имеются печати сторон.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что ответчик товар от истца не принимал, по состоянию на 23.08.2013 Андреева Т.В., чья подпись фигурирует в товарной накладной, не являлась сотрудником, руководителем ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш».

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на ней имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе «груз получил» содержится подпись и печать ответчика, при этом не указано, что Андреева Т.В. является директором ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш».

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты ответчиком и их качество соответствует требованиям поставки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш», не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной не является работниками ответчика либо то, что ее полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее товарную накладную, было ограничено в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что из представленного акта сверки взаимных расчетов невозможно установить по какому договору, за какой товар и в каком количестве установлена сумма в размере 19137 руб. 60 коп.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов с указанием на продажу (2500 от 23.08.2013), что соответствует номеру и дате товарной накладной, при этом ответчик в жалобе не указывает какие, кроме спорной поставки, между сторонами существовали договорные взаимоотношения.

В данном случае принимая акт сверки в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции, руководствовался в первую очередь первичными документами, представленными истцом и подтверждающими задолженность.

Более того подписи лиц, подписавшие товарную накладную, акт сверки заверены печатью ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш». В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарной накладной, акте сверки, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 19137 руб. 60 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга.

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины истцу и иных доводов не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2015 г. по делу № А03-1340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова