Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-4436/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-4436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташовой Н.В.

без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 мая 2015 г. по делу № А45-4436/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» (ОГРН 1125483001874, ИНН 5446014271)

к Администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404671710, ИНН 5443105918)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 891 855 рублей 76 копеек и пени в сумме 17 413 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 891 855 рублей 76 копеек и пени в сумме 17 413 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 января 2014г. между ООО «СК-Октагон» и Администрацией Совхозного сельсовета заключен муниципальный контракт № 0151300021413000008-0116175-01, в соответствии с которым Администрация обязалась в сроки, указанные в пункте 5.5 и 5.7 муниципального контракта, принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 данного муниципального контракта.

Согласно п.7.2.1. муниципального контракта, муниципальный заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Оплата по настоящему муниципальному контракту производится в безналичной форме на основании счетов только по законченной и принятой работе в течении 5 банковских дней после подписания Подрядчиком и Муниципальным заказчиком, при отсутствии замечаний, актов КС-2, КС-3, обследования, после поступления денежных средств из бюджета Новосибирской области в бюджет Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области и на лицевой счет Муниципального заказчика в пределах лимитов финансирования на 2014 год, но не позднее декабря 2014 г.

В соответствии с п. 7.2.7. Муниципальный заказчик обязан выполнять в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные положениями настоящего муниципального контракта, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда по общему правилу возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работа по муниципальному контракту № 015130002141300008-0116175-01 выполнена в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 № 1 от 31.03.2014, № 2 и № 3 от 10.06.2014, а также Актом о приемке законченного строительством объекта от 31.10.2014.

19 декабря 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако получен отказ, администрация Совхозного сельсовета ссылалась на то, что оплата должна быть произведена не позднее декабря 2014 года, и что на 19 декабря срок оплаты работ не просрочен.

19 января 2015 года направлена повторная претензия. В ответе на претензию, администрация Совхозного сельсовета, ссылалась, на то, что денежные средства из бюджета Новосибирской области в бюджет Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области в счет исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту не поступили, что является объективным фактором задержки оплаты работ со стороны муниципального заказчика.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, доказательств оплаты работ в заявленной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то указанное со стороны ответчика обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 891 855 рублей 76 копеек, истцом обоснована и подтверждена, ответчиком признана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 891 855 рублей 76 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте п. 8.6. муниципального контракта установили, что в случае нарушения Муниципальным заказчиком порядка расчетов, предусмотренных данным контрактом и сроков соответствующих платежей, Муниципальный заказчик обязан оплатить Подрядчику пеню (неустойку), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего муниципального контракта.

По расчёту истца за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 413 рублей 50 копеек.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие у заказчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация не учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Данный подход также соответствует рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы