Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-868/2015

24 августа 2015 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от ООО «ГеоСтрой» - В.А. Чудова по доверенности от 05.05.2015,

от С.Н. Синельщикова – А.Н. Ковальская по доверенности от 13.05.2015,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», Сергея Николаевича Синельщикова (апелляционное производство № 07АП-6688/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года (судья Е.А. Команич) по делу № А27-868/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Обнорского, 1-48, ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ливинская, 54, ОГРН 1134253001310, ИНН 4253012935) и Сергею Николаевичу Синельщикову (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – ООО «КФЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой») и Синельщикову Сергею Николаевичу о взыскании солидарно 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору возвратного лизинга от 14.12.2010 № 2/12-10 за период с 21.01.2011 по 23.01.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 356 252,94 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что лизингополучателем несвоевременно вносились лизинговые платежи, вследствие чего на основании пункта 8.13 договора от 14.12.2010 № 2/12-10 начислена неустойка в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки; права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «ГеоСтрой» на основании соглашения о перенайме от 17.10.2013 № 1-10, а Синельщиков С.Н. обязался отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в соответствии с договором поручительства от 14.12.2010 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнесСтрой» (далее – ООО «ПБС»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ГеоСтрой» и Синельщикова С.Н. в пользу ООО «КФЛ» солидарно взыскано 356 252,94 рублей неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 358 252,94 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ГеоСтрой» и Синельщиков С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «ГеоСтрой» в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о переходе к обществу на основании соглашения о перенайме от 17.10.2013 № 1-10 обязанностей по уплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей предыдущим лизингополучателем; ответчик полагает, что по соглашению о перенайме к нему перешла обязанность по погашению только конкретной суммы основного долга, указанной в соглашении. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об истечении срока действия договора возвратного лизинга, вследствие чего неустойка могла быть начислена истцом только с даты подписания соглашения о перенайме (17.10.2013) до даты прекращения договора возвратного лизинга (14.04.2014). Выполненный истцом расчет суммы неустойки неверен, поскольку он не учитывает произведенные ответчиком платежи. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, в то время как основания для ее начисления возникли по вине предыдущего лизингополучателя – общества «ПБС».

Синельщиков С.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не убедился в том, что третье лицо – ООО «ПБС» извещено надлежащем образом о судебном процессе, в то время как данное общество в настоящее время ликвидировано. Суд неправомерно отклонил доводы поручителя о том, что он не давал согласия на перенаем, уведомление о перенайме не подписывал. Суд не удостоверился в законности и правомерности сделки перенайма, для совершения которой требовалось получение согласия учредителя ООО «ГеоСтрой». При рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика гражданина Юдина А.В., который также являлся поручителем. Синельщиков С.Н. считает неправомерным взыскание судом процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку начисление процентов на акцессорное обязательство по уплате неустойки не допускается.

ООО «КФЛ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Истец полагает, что при перенайме к новому лизингополучателю переходят обязательства в полном объеме, включая обеспечивающую исполнение обязательства неустойку. Окончание срока действия договора возвратного лизинга не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у ООО «ПБС» и ООО «ГеоСтрой» был один и тот же руководитель Синельщиков С.Н., а в договоре от 14.12.2010 № 2/12-10 стороны подтвердили соразмерность согласованной неустойки возможному нарушению обязательства. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ликвидации общества «ПБС». Синельщикову С.Н. было известно содержание документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, так как эти документы имелись в распоряжении ООО «ГеоСтрой». Непривлечение в качестве соответчика одного из поручителей не нарушает права Синельщикова С.Н., а в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности истец может предъявить требование как ко всем должникам совместно, так и к каждому из них в отдельности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало, от истца в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи его явки в заседание.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «ГеоСтрой» и С.Н. Синельщикова настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб данных лиц по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КФЛ» (лизингодателем) и ООО «ПБС» (лизингополучателем) в лице директора Синельщикова С.Н. заключен договор возвратного лизинга от 14.12.2010 №2/12-10, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у лизингополучателя в собственность имущество в соответствии с заявкой на лизинг № 2/12-10 от 01.12.2010 и передать его лизингополучателю на условиях возвратного лизинга во временное владение и пользование за плату (т. 1, л.д. 18-24).

Пунктом 8.13 договора от 14.12.2010 № 2/12-10 установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору между гражданином Синельщиковым С.Н. (поручителем) и ООО «КФЛ» заключен договор поручительства от 14.12.2010 № 1 (т. 1, л.д. 25-27).

В дальнейшем по соглашению о перенайме от 17.10.2013 ООО «ГеоСтрой» приняло с 17.10.2013 права и обязанности лизингополучателя по договору от 14.12.2010 № 2/12-10 (т. 1, л.д. 31).

Ссылаясь на нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и считая поручителя солидарным должником в обязательстве, ООО «КФЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «ГеоСтрой» и гражданину Синельщикову С.Н.

Удовлетворяя исковые требования общества «ГеоСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, солидарной ответственности лизингополучателя и поручителя.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В настоящем случае Синельщиков С.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем ни в период обращения общества «КФЛ» с исковым заявлением, ни в дальнейшем в период рассмотрения дела судом.

Каких-либо доказательств того, что Синельщиков С.Н. в период обращения с иском либо в период рассмотрения дела являлся индивидуальным предпринимателем