Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А67-1336/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-1336/2015

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 17.02.2015

от ответчика:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 года по делу № А67-1336/2015 (07АП-6925/15) (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 7017207983 ОГРН 1087017007110) к муниципальному образованию "Город Томск", в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845 ОГРН 1027000862844) о взыскании задолженности в сумме 10274468 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее – ООО "Недвижимость", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 10274468,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Недвижимость" за счет казны муниципального образования взыскана задолженность в сумме 7959437 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после заключения контракта на проектно – сметную документацию было получено положительное заключение в Омском филиале Федерального автономного учреждения «ГУГЭ», согласно которому стоимость объекта в ценах 3 кв. 2014н. составила 67 693, 67 тыс. руб. Также указывает на то, что по итогам проверки Счётной палатой, в том числе, оснований заключения и исполнения контракта, в адрес истца, направлена претензия от 27.02.2015 №1417, подтвердившая выполнение истцом, и принятие и оплату ответчиком работ на сумму 59 165 760, 85 руб.

ООО "Недвижимость" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчиком) и ООО "Недвижимость" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2013.264112/153, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ №11 по адресу: Томская область, г. Томск, Кольцевой проезд, 39", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Из пункта 3.1. контракта следует, что цена контракта составила 67125198 руб.  Контракт предусматривает возможность снижения цены по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.2 контракта до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур, но не позднее 31.12.2014. Ответчик принял и оплатил работы на сумму 59165760,85 руб.

Акты о приемке по форме КС-2 №№42 от 29.09.2014, 37-41, 43-47, 49-50 от 01.10.2014, справки по форме КС-3 №№12-14 от 01.10.2014 на сумму 10 274 468,09 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. Работы по указанным актам не оплачены.

18.10.2013 проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту строительства, получила положительное заключение государственной экспертизы, подготовленное ОГАУ "Томскгосэкспертиза", в котором определено, что сметная стоимость работ и прочих затрат соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

17.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 10274468,09 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что им получено положительное заключение от 10.09.2014 №478-14/ОГЭ-3969/05, подготовленное Омским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", согласно которому стоимость работ составляет 67 693 670 руб., в т.ч. затраты на СМР и оборудование – 59817182,22 руб.; просил согласовать изменение цены контракта до 59817182,22 руб.

В целях взыскания задолженности по контракту в сумме 7 959 437,15 руб. и задолженности по оплате дополнительных работ 2 315 030,94 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направились в адрес ответчика и получены им, о чем свидетельствует проставленный на сопроводительном письме штемпель Департамента капитального строительства администрации г. Томска.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в муниципальном контракте установлена твердая цена в сумме 67125198 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Предусмотренных законом оснований для изменения цены контракта судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных выше норм права у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме, исходя из стоимости, установленной законом и договором, поскольку установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку доказательств относительно того, что работы по рассматриваемому контракту истцом не выполнены, ответчик в материалы дела не представил, замечаний по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ не заявил, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных им работ в сумме 7959437,15 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, ответчик не представил.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требовании истца на сумму 7959437,15 руб.

Ссылка на завышение стоимости работ произведенных истцом несостоятельна, т.к. сторонами согласована твердая цена договора, доказательств того, что ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем это было предусмотрено муниципальным контрактом, в материалы дела не представлено.

Доводов относительно отказа в иске в части оплаты дополнительных работ сторонами не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 года по делу № А67-1336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина