Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А67-3563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 67-3563/2014

19 августа  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей:  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (рег. №07АП-2000/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-3563/2014

по заявлению  индивидуального предпринимателя Голещихина Станислава Юрьевича о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску  закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019)

о взыскании 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – ЗАО «ЮМ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Томской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голещихину С.Ю. (далее –  ИП Голещихин С.Ю. ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 600 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В. и фонограмм произведений в количестве 47 штук, права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 г. № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, находящихся на контрафактном диске.

Решением арбитражного суда Томской области 04.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮМ Групп» к индивидуальному предпринимателю Голещихину С.Ю. о взыскании 600 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2015 года по делу №А67-3563/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голещихина Станислава Юрьевича (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019) компенсации за нарушение прав на произведения в размере 550 000 рублей и с закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) государственной пошлины в размере 13 000 рублей в доход федерального бюджета РФ отменено. Принят отказ закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) от заявленных исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голещихина Станислава Юрьевича (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019) компенсации за нарушение прав на произведения в размере 550 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № А67-3563/2014 оставлено без изменения.

20.04.2015 г. в арбитражный суд  Томской области от индивидуального предпринимателя Голещихина С.Ю. поступило заявление о взыскании с ЗАО «ЮМ Групп» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 с закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) в пользу индивидуального предпринимателя Голещихина Станислава Юрьевича (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019) взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

      В удовлетворении остальной части требований отказано.

      ЗАО  «Юнайтед Мьюзик Групп»  не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 г. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.

      По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности. Суд не учел сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг представителя и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

          Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 г., суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. ЗАО «ЮМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голещихину С.Ю. о взыскании части компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).

Определением от 22.07.2014 г. в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 300 000 руб. и заявлением ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-4 т. 2).

Для представления интересов в арбитражном суде по данному делу ответчик заключил с Гынгазовым Александром Анатольевичем договор б/н от 06.06.2014 г., согласно которому, последний обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Томской области по иску к Голещихину С.Ю. от ЗАО «ЮМ Групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, дело № А67-3563/2014 (л.д. 122 т. 3). За участие в суде по делу № А67-3563/2014 в качестве представителя доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 70 000 рублей независимо от количества дней, потраченных на участие в деле (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае положительного результата по делу, а именно при отказе судом в удовлетворении истцу в иске, доверитель дополнительно к указанной в пункте 3.1 договора сумме выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Оказанные Гынгазовым А.А. услуги приняты индивидуальным предпринимателем Голещихиным А.А. по акту от 05.02.2015 г. и оплачены на сумму 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2015 г. № 01

Таким образом, представленными документами подтверждается, что по данному делу индивидуальный предприниматель Голещихин С.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 70 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в регионе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, оценив условия договора на оказания юридических услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимания положение статей 771, 424 ГК РФ, выводы, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов в части 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года по делу

№ А67-3563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.Н. Фролова