Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-7844/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ответчика: Слесарев С.В., доверенность от 12.01.2015 года,

от истца: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Ленинск-Кузнецкая электросеть» (рег. № 07АП-7264/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года (судья Турлюк В.М.) по делу                                           № А27-7844/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036), город Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая электросеть» (ОГРН 1064212010268, ИНН 4212011731), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о взыскании 317 901,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – ООО «Снабсибэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая электросеть» (далее – ООО «ЛКЭ», ответчик) о взыскании 312 280,03 рублей долга,                           5 621,04 рублей пени, всего 317 901,07 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по товарной накладной от 23.01.2015 года №014/358 по договору поставки № 1028-ЛКЭ.

Определением суда от 07.05.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 года суд взыскал с ООО «Ленинск-Кузнецкая электросеть» в пользу ООО «Снабсибэлектро» 312 280,03 рублей долга, 5 621,04 рублей пени, 9 358 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 327 259,07 рублей.

ООО «ЛКЭ» с решением суда от 06.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что судом не учтено, что 24.04.2015 года поставленный товар по договору поставки № 1028-ЛКЭ стоимостью 312 280,03 руб. был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 002837; предусмотренный договором  претензионный порядок не соблюден, так как у ответчика сведения о направлении  в его адрес претензии отсутствуют; пунктом 8.4 договора стороны пришли к соглашению о подведомственности споров, разногласий и требований и претензий, возникших в ходе исполнения договора в постоянно действующем Третейском суде «Актор» (г. Кемерово).

В обоснование довода об оплате задолженности по договору  поставки № 1028-ЛКЭ, ООО «ЛКЭ» приложило к апелляционной жалобе платежное поручение  № 002837 от 24.04.2015 года.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Принимая во внимание указанную норму, а также разъяснения ВАС РФ,  платежное поручение № 002837 от 24.04.2015 года, представленное ответчиком с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26.02.2014 года заключен договор поставки № 1028-ЛКЭ, согласно которому поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, цену и количество поставляемого товара, а также условия оплаты (пункт 3) - в течение 10 рабочих дней по факту поставки.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по товарной накладной  № 014/358 от 23.01.2015 года  товар стоимостью 312 280,03 руб.

В согласованный в спецификации срок, товар ответчиком не оплачен.

20.03.2015 года  истцом в адрес ООО «ЛКЭ» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, указав, что при отсутствии оплаты в течение 7 семи дней с момента получения претензии ООО «Снабсибэлектро» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по  товарной накладной № 014/358 от 23.01.2015 года по договору  от 26.02.2014 года № 1028-ЛКЭ года, послужило основанием для обращения ООО «Снабсибэлектро» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и  неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Снабсибэлектро», исходил из их обоснованности, документальной подтвержденности и отсутствия  доказательств оплаты товара по накладной № 014/358 от 23.01.2015 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

   Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 8.4 договора стороны пришли к соглашению о подведомственности споров, разногласий и требований и претензий, возникших в ходе исполнения договора в постоянно действующем Третейском суде «Актор» (г. Кемерово).

   Оснований для признания третейской оговорки, изложенной в пункте 8.4 договора, недействительной, утратившей силу или неисполнимой не имеется.

   Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года который подлежит отмене, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу №  А27-7844/2015 отменить,   исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036), город Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая электросеть» (ОГРН 1064212010268, ИНН 4212011731), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о взыскании 317 901,07 рублей, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова