Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n 07АП-1301/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №07АП-1301/08

25 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП «Титан»

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 22 января 2008 года по делу №А27-7735/07-1

по иску ООО ЧОП «Титан»

к 1) Вагонному ремонтному депо Тайга, структурное подразделение Дирекции по ремонту грузовых вагонов-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги, филиала ОАО «РЖД»;

2) ОАО РЖД

о взыскании 654322 руб.

при участии:

от истца – Наумкиной П.С. по доверенности от 14.01.08.

от ответчиков – Седых В.А. по доверенности № 375 от 09.07.07.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» (далее - ООО ЧОП «Титан»), обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Вагонному ремонтному депо Тайга, структурное подразделение Дирекция по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги, Филиала Открытого акционерного общества «Российская железная дорога» и Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российская железная дорога» о взыскании задолженности по договору №192 от 20 февраля 2004 года об оказании услуг по охране объекта в сумме 541633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112689 руб.; всего: 654322 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу №А27-7735/07-1 исковые требования ООО ЧОП «Титан» оставлены без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнесены на ООО ЧОП «Титан».

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОП «Титан» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель указал, что дело по иску ООО ЧОП «Титан» рассматривалось в течение 4 месяцев со дня поступления иска в арбитражный суд, тогда как надлежащим для рассмотрения и принятия решения является срок в два месяца. Податель жалобы указывает, что им надлежащим образом выполнялись условия договора №192 от 20 февраля 2004 года, однако заказчик оплату по договору не произвел. Кроме того, подателем жалобы указывается, что отзыв на исковое заявление он получил лишь в зале судебного заседания.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО ЧОП «Титан» считает, что оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имелось, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Титан» поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции, а так же пояснил, что Вагонное ремонтное депо Тайга, структурное подразделение Дирекция по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги является структурным подразделением ОАО «РЖД», не является юридическим лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу №А27-7735/07-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО ЧОП «Титан» и ОАО «Российская железная дорога», в лице Западно-Сибирской железной дороги, филиала ОАО «Российская железная дорога» начальника Кузбасского отделения, структурного подразделения филиала заключен договор №192 от 20 февраля 2004 года об оказании услуг по охране объекта «Вагонное депо» г.Тайга (л.д.8-12).

Согласно указанному договору (п.1.1ОАО «Российская железная дорога», в лице Западно-Сибирской железной дороги, филиала ОАО «Российская железная дорога» Кузбасское отделение, структурного подразделения филиала (заказчик) передал под охрану здания, помещения, территорию и другие объекты, находящиеся на территории вагонного депо, сданные под охрану ООО ЧОП «Титан» (охрана).

Сумма договора предусмотрена п.1.5 договора и составляет 79404 руб. за один месяц. Оплата за оказанные услуги должна производиться не позднее 20 числа каждого месяца.

Срок действия договора определен пунктом 7.1, заключен сроком до 01 июня 2004 года и вступает в силу с момента его подписания, а также со дня фактического оказания услуг по охране объекта.

Податель жалобы в подтверждение выполнения обязательств по договору ссылается на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры по оказанным услугам №1 от 27 января 2005 года, №5 от 25 февраля 2005 года, №7 от 25 марта 2005 года, №8 от 25 апреля 2005 года, акты сверки выполненных работ за январь-апрель 2005 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2007 года (л.д.15;24-27;51-54).

Согласно представленным в материалы дела документам сумма задолженности за оказанные услуги составляет 541633 руб. Согласно представленному в материалы дела расчету ООО ЧОП «Титан», размер процентов за просрочку внесения платежей за услуги охраны составил 112689 руб. (л.д.29).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта исполнения ООО ЧОП «Титан» обязательств по оказанию услуг охраны за период с января по апрель 2005г.

Так, акты сверки выполненных работ обоснованно были не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору №192 от 20 февраля 2004 года, поскольку не содержат должность и расшифровку фамилии лица, подписавшего их, не проставлен штамп организации (л.д.51-54).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры содержат данные о стоимости услуг, не соответствующие условиям п.1.5. договора №192 от 20 февраля 2004 года, предусматривающего ежемесячный размер оказываемых услуг, что не позволяет суду сделать вывод о том, за какие именно услуги выставлены указанные счета-фактуры и в каком размере они были оказаны. Указанные счета-фактуры не содержат сведений, что они составлены во исполнение договора №192 от 20 февраля 2004 года.

Кроме того, акт сверки расчетов правомерно был не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не содержит реквизиты спорного договора, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения нельзя отнести к обязательственным правоотношениям из договора №192 от 20 февраля 2004 года.

Учитывая положения ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО ЧОП «Титан» не доказало исполнение обязательств из договора №192 от 20 февраля 2004 года об оказании услуг по охране объекта «Вагонное депо» г.Тайга и наличие задолженности со стороны заказчика по указанному договору.

Доводы подателя жалобы относительно рассмотрения настоящего дела по иску ООО ЧОП «Титан» судом первой инстанции в течение четырех месяцев, а также о представлении отзыва на исковое заявление для ознакомления ООО ЧОП «Титан» непосредственно в судебном заседании судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что фактически иск заявлен по отношению к одному ответчику – ОАО «РЖД», т.к. Вагонное ремонтное депо Тайга, структурное подразделение Дирекция по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги является структурным подразделением ОАО «РЖД», не является юридическим лицом, поэтому не может быть стороной в споре.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЧОП «Титан» уплатило 6521,61 руб. государственной пошлины. Согласно п.п.12, 4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу составляет 1000 руб. Таким образом, ООО ЧОП «Титан» излишне уплатило 5521,61 руб. государственной пошлины. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса указанная сумма подлежит возвращению подателю жалобы из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу №А27-7735/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №2 от 15 февраля 2008 года в размере 5521 руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                        Лобанова Л. Е.

                                   Калиниченко Н.К.