Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-17602/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созюспецмаш» (рег. №07АП-6493/2011(18)) 

на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 02 июля 2015 года по делу №А03-17602/2010 (судья Л.А. Симонова)

по заявлению Юрова Виктора Ивановича о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее – ООО «Союзспецмаш») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник,  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Союзспецмаш» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым определением, Юров Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 21.11.2014 с В.И. Юрова в пользу ООО «Союзспецмаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Взыскателю 18.02.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края  от 21.11.2014  по делу № А03-17602/2010.

В.И. Юров  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 21.11.2014.

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тяжелым финансовым положением должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 удовлетворено заявление В.И. Юрова о предоставлении рассрочки. В.И. Юрову предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 по делу №А03-17605/2010 о взыскании в пользу ООО «Союзспецмаш» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в части оставшейся неоплаченной суммы на срок четыре месяца, начиная с июля 2015 по октябрь 2015 года включительно, на условиях ежемесячного погашения долга равными долями.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Союзспецмаш»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления В.И. Юрова о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что В.И. Юров является собственником имущества в достаточном объеме для исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу, которое реализуется судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Апеллянт указывает, что материалы дела и фактические действия должника, выразившиеся в оплате половины суммы задолженности за один день до судебного заседания, свидетельствуют о наличии у должника  возможности исполнения требований исполнительного листа, выданного в рамках обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта, а также об отсутствии обстоятельств, существенно затрудняющих его исполнение.

Взыскатель указывает, что обжалуемым определением нарушаются права ООО «Союзспецмаш» на компенсацию судебных расходов, поскольку период их компенсации увеличивается до одного года, а также, что само по себе отсутствие у должника возможности единовременно исполнить судебный акт не является основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление В.И. Юрова о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что заявитель не имеет возможности единовременно исполнить определение Арбитражного суда Алтайского края  от 21.11.2014 и при этом не уклоняется от его исполнения, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные В.И. Юровым в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, В.И. Юров не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленной должником справке ООО «Супра» (л.д. 12) В.И. Юров осуществляет трудовую функцию по трудовому договору в ООО «Супра» в должности кладовщика с 01.11.2014, за отработанный период его заработная плата составила: в январе 2015 года – 5 000 руб., в феврале 2015 года – 5 000 руб.,  в марте 2015 года – 5 000 руб.

Кроме того, согласно информации Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 26.06.2015 в отношении В.И. Юрова возбужден ряд  исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым превышает 300 000 руб.

Вместе с тем, В.И. Юровым в судебном заседании суда первой инстанции представлены документы о внесении на счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительного производства: 02.04.2015 – 2000 руб., 25.06.2015 - 25 000 руб., 28.05.2015 - 2000 руб., всего – 29 000 руб.

В.И. Юров просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 4 месяца для погашения оставшейся суммы в размере 21 000 руб.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения определения арбитражного суда.

Кроме того, действия должника, направленные на частичное погашение задолженности, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что по окончании срока, на который предоставляется рассрочка, определение суда будет исполнено в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения был соблюден баланс интересов сторон с учетом принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник является физическим лицом, материалы дела не содержат указание на получение В.И. Юровым доходов из иных источников, кроме получения заработной платы в размере 5 000 руб.

Указание апеллянта на то, что должник является собственником недвижимого имущества в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нарушения апеллянтом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязанности лица, ссылающегося на определенные обстоятельства, подтвердить их существование допустимыми доказательствами. Кроме того, наличие в собственности у должника недвижимого имущества – гаража, при условии возбуждения в отношении него ряда исполнительных производств с общей суммой задолженности, превышающей 300 000 руб., не свидетельствует о возможности должника единовременно погасить задолженность по исполнительному листу, выданному взыскателю в рамках настоящего дела, как не свидетельствует об этом и частичное погашение должником задолженности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не жалоба содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 02 июля 2015 года по делу №А03-17602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев