Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-5056/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А27-5056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июня 2015 года по делу №А27-5056/2015 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН 1144253005841, ИНН 4253024987), Кемеровская область, город Новокузнецк

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 19 364 600 руб. 07 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» г.Новокузнецк

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее - ООО «НДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ, ответчик) о взыскании 11 411 883 руб. , в том числе, 8 457 765 руб. 40 коп. - долга,  2 954 117, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015г. исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича взыскано 11 411 883 руб. 04 коп. (в том числе 8 457 765 руб. 40 коп. долга, 2 954 117 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 80 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими  средствами, поскольку новым кредитором по договору купли-продажи от 07.08.2013г. №16 стало ООО «Новокузнецкая домостроительная компания»  по договору уступки права (требования), проценты подлежали начислению с 15.12.2014г., просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей  156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015г. не подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 07.08.2013 №16, право на предъявление настоящего иска основано  на договоре уступки прав (цессии) от 15.12.2014 с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова АА.В. (переименовано в ООО «Строительная компания»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В.Косилова (продавец) и КУМИ г. Новокузнецка (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.08.2013 № 16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: 17 двухкомнатных квартир, расположенных в многоквартирных домах в г. Новокузнецке, согласно перечню квартир, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).  

Стоимость имущества составляет 25 802 000 руб. (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества и выставления счета-фактуры.

Имущество согласно перечню квартир было передано покупателю по акту приема-передачи от 07.08.2013.

ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В.Косилова (цедент) 15.12.2014 заключило договор уступки прав (цессии) с ООО «НДСК» им. А.В.Косилова (цессионарий), передав в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 07.08.2013 №16, заключенному между цедентом и КУМИ г. Новокузнецка (должник) (пункт 1.1.) (л.д.20).

Пунктом 1.2. договора уступки, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 21 757 765 руб. 40 коп. - стоимость переданного и неоплаченного имущества по договору купли-продажи от 07.08.2013 № 16.

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке прав (требований).

Не оплата КУМИ г. Новокузнецка в полном размере  переданных квартир,  явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 384, 395, 486, 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи,  правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору.

За несвоевременную оплату истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2013 по 02.06.2015 в сумме 2 954 117 руб. 64 коп., из расчета 8,25% годовых.

Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям пункта 4.2., с учетом поступившей оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами - это мера гражданско-правовой ответственности, которая предусмотрена законом.

Согласно разъяснениям в  пунктах 4, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству;  если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное право перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В этой связи, доводы КУМИ о  необходимости исчисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2014г. с даты, когда новым кредитором по договору купли-продажи №16 от 07.08.2013г стало ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», отклоняются за необоснованностью,  по договору уступки права (требования)  от 15.12.2014г. по договору купли-продажи №16 от 07.08.2013г. момент  возникновения права (требования)  определен с 07.08.2013г. (пункт 1.3.).

Кроме того, из судебного акта следует, что представитель ответчика не заявил возражений относительно представленного расчета процентов и их размера.

Все обстоятельства спора судом исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                              П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08 июня 2015 года по делу №А27-5056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина   

                                                                                                       Н.В. Марченко