Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-11821/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11821/2015

Полный текст постановление изготовлен и объявлен 21 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-8319/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу № А03-11821/2015

(судья Е.А. Сосин)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-кров» (ИНН 2224136964, ОГРН 1092224006357)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула,

о понуждении устранить недостатки выполненных работ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-кров» о понуждении устранить недостатки капитального ремонта фасада дома по ул. Сизова,18.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года дело № А03-11821/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с данным определением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что местом исполнения контракта № 74 от 19.07.2011 является город Барнаул, поскольку обязанности подрядчика и заказчика, а также все иные условия контракта исполнялись в установленный срок только на территории города Барнаула; акт о приемке выполненных работ от 03.08.2011, акт о приемке выполненных в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.09.2011 составлены и подписаны в городе Барнауле; обязанности заказчика по перечислению денежных средств исполнены в городе Барнауле; на дату заключения и исполнения условий контракта стороны были зарегистрированы городе Барнауле; предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства – жилого дома, по адресу: ул. Сизова, 18 г. Барнаул.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям контракта с учетом ст. 431 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с общими правилами подсудности дела - по месту нахождения ответчика, поскольку в муниципальном контракте места исполнения обязанности по выполнению строительных работ не свидетельствует о согласовании места исполнения всего договора, отдельные обязанности по которому могут исполняться в иных местах.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

Предметом иска Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула стало требование о понуждении устранить недостатки капитального ремонта фасада дома по ул. Сизова,18.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по выполнению работ, так и обязанности по оплате выполненных работ.

Из содержания договора контракта № 74 от 29.07.2011 (8-13), акта о приемке выполненных в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.09.2011 (л.д. 21-22), акта о приемке выполненных работ от 03.08.2011 (л.д. 23 -48) видно, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которым предусмотрено несколько обязательств: о выполнении работ (капитального ремонта) по адресу: г. Барнаул ул., Сизова, 18 и оплате стоимости этих работ заказчиком.

Сторонами в п. 1.1. контракта № 74 от 19.07.2011 определено место исполнения работ, а именно подрядчик обязан в установленный срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт по адресу: г. Барнаул ул., Сизова, 18.

В п. 3.6. контракта сторонами определено место исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, а именно оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ КС-2 и счета – фактуры, оформленных в установленном порядке, отсрочка платежа 60 дней. В п. 13 контракта указан р/сч 40702810102000002243 Алтайское отделение № 8644 Сбарбанка России г. Барнаул К/сч  30101810200000000604.

При совпадении места исполнения работ и места исполнения денежного обязательства следует признать, что сторонами определено место исполнения договора.

В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2015 ООО «Сиб-кров» находится г. Красноярске (л.д. 57), изменения в адрес место нахождения внесены 20.09.2013.

Из контракта № 74 от 19.07.2011 также сделает, что в момент его подписания ООО «Сиб-кров» находилось в г. Барнауле.

На основании изложенного невозможно признать, что места исполнения обязательств по договору (выполнения работ и оплате) не совпадают. Поэтому суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что стороны не определили место исполнения договора и подсудность дела следует определить по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности дела, и неправильного применения процессуальных норм при принятии судебного акта, его (определение от 28.07.2015) нельзя признать достаточно обоснованным и правильным, потому на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу № А03-11821/2015 отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      Е. И. Захарчук

                                      Е. И. Захарчук

Судьи

                                   И.И. Терехина

                                               О.Б. Нагишева