Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А45-14880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-14880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Левенко А.С. 

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Фирма «Кирпичный завод»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 17 июня 2015 г. по делу № А45-14880/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по заявлению ООО «Велес» (ОГРН 1155476038904, ИНН 5403004102, 630099, г. Новосибирск, ул. Зорге, 86) о замене стороны её правопреемником в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УглеСнаб» (ОГРН 1105476028734, ИНН 5404416638, 630087, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, 30/1)

к Закрытому акционерному обществу Фирма «Кирпичный завод» (ОГРН 025405426881, ИНН 5431100601, 633563, Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Кирпичная, 54 А)

об обязании произвести поставку, о взыскании пени в размере 1055317 руб. 33 коп., процентов в размере 239229 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны в настоящем деле, а именно замены истца - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УглеСнаб» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 г. заявление ООО «Велес» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено  процессуальное правопреемство с заменой Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УглеСнаб» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1155476038904).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО Фирма «Кирпичный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Велес» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Фирма «Кирпичный завод» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ЗАО Фирма «Кирпичный завод» изложены в апелляционной жалобе.

Стороны извещены, явку представителей не обеспечили, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен,  что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 частично удовлетворены заявленные требования истца, а именно: суд обязал ЗАО Фирма «Кирпичный завод» поставить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УглеСнаб» кирпич марки М-100 по цене 3 руб. 50 коп. в количестве 240915 штук на общую сумму 843203 руб. 60 коп., а также взыскал с закрытого акционерного общества Фирма «Кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УглеСнаб» судебные расходы 20000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

15.04.2015 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 000117267, 000117268, на принудительное исполнение решения суда от 16.10.2014.

ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением о замене истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УглеСнаб» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

Арбитражный суд первой инстанции, произведя процессуальную замену истца на его правопреемника, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Из содержания нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.04.2015 цедент (истец) уступает, а цессионарий (заявитель) принимает следующие права требования к ответчику: по поставке кирпича марки М-100 по цене 3 руб. 50 коп. в количестве 240915 штук на общую сумму 843203 руб. 60 коп., по оплате судебных расходов в сумме 20000 руб.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора уступки права требования (цессии) согласовали предмет договора уступки, и индивидуализировали уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Велес» является правопреемником ООО Торговый дом «УглеСнаб» по договору уступки прав требования (цессии) от 27.04.2015.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу – ООО Торговый дом «УглеСнаб» его правопреемником – ООО «Велес» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на дело № А45-11210/2015 подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11210/2015 не установлено в договоре  уступки прав требования (цессии) от 27.04.2015 юридических пороков, при наличии которых сделка признается недействительной (ничтожной).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 14.08.2015 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, в то время как должен быть указан пункт 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд кассационной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 17 июня 2015 г. по делу № А45-14880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

                                                                                                              О.А.  Скачкова