Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-4814/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-4814/2015

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Инструмпромторг»  на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015г. по делу №А27-4814/2015 (07АП- 5257/15(4) (судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (ОГРН 1095405012053, ИНН 5405393599, город Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН4214000608, город Междуреченск, Кемеровская область) о взыскании 105 982,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (далее - ООО ТК «Инструмпромторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 104 828,98 рублей долга, 1 153,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.05.2015 вынесено решение о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО ТК «Инструмпромторг» 70 190,46 рублей долга, 945,82 рублей пени, 2 805 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6175,04 рублей расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

При принятии решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов с учетом поступившего заявления об увеличении размера судебных издержек до 14 700 рублей в сумме 5 500 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены  пропорционально размеру исковых требований: с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО ТК «Инструмпромторг» взыскано 3691,60 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО ТК «Инструмпромторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  дополнительное решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что при вынесении дополнительного решения о взыскании судебных издержек суд исходил из пропорциональности удовлетворённых требований истца, а именно в размере 67, 12%, в случае удовлетворения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  Кемеровской области от 19.06.2015г. и вынесении судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме, заявитель просит взыскать судебные расходы в полном объеме, так как материалами дела подтверждена обоснованность, соразмерность и разумность предъявленных судебных расходов. 

Отзыв в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014, заключенный с ИП Полуниной О.Г., счет от 08.05.2015 № 50 и платежное поручение от 12.05.2015 № 482.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Полуниной О.Г. оказаны услуги по подготовке возражений на отзыв ответчика и отправке ответчику по факсу возражений на отзыв (2000 рублей), подготовке и отправлению в адрес ответчика (по факсу) заявления о взыскании судебных издержек (3000 рублей), подаче в арбитражный суд возражений на отзыв и заявления о взыскании издержек посредством системы Мой Арбитр.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что понесенные ООО ТК «Инструмпромторг» расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела № А27-4814/2015, документально подтверждены, а также соотносимы с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности дела. Однако, учитывая, что иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции справедливо присудил к возмещению расходы на представителя, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований (67,12%) в сумме 3691,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения дополнительного решения суда, так как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Кемеровской области от 19.05.2015 по делу №А27-4814/2015 оставлено без изменения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по делу № А27-4814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина