Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А67-3147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67- 3147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 26.11.2014 года,

от заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве): Фаизов В.М., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-8134/14 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-3147/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор (ОГРН 1027000914390, ИНН 7020036287, место нахождения: 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 257, 25) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Фактор» Красилова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности, и взыскании с него 477 257,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 года ООО «Фактор» признано должником, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Томску                                (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ООО «Фактор» Красилова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника                                    477 257,53 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  и мотивировано неисполнением Красиловым А.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 года суд                         отказал ФНС России в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника - ООО «Фактор» Красилова А.В. к субсидиарной ответственности.

С определением суда от 25.06.2015 года не согласилась ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества в 2012 году, противоречит анализу финансового состояния от 10.12.2014 года; вывод суда о наличии у должника значительных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов на момент обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

 Фаизов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Фактор» несостоятельным (банкротом) подано Фаизовым Вилем Миннулловичем, о чем свидетельствует определение от 27.05.2014 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и базы данных ИФНС России по городу Томску, директором ООО «Фактор» в период 28.01.1997 года по 17.03.2014 года являлся Красилов А.В.

На дату подачи Фаизовым В.М. заявления о признании ООО «Фактор» несостоятельным (банкротом) (16.05.2014 года) у должника перед ФНС России числилась задолженность по обязательным платежам в размере 1 371 926,53 рублей, в том числе основной долг - 794 254,69 рубля, пени 229 002,00 рубля, штраф 348 669,84 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года.

Уполномоченным органом установлено, что по состоянию на 21.12.2011 года у должника также имелась задолженность по основному долгу, превышающая 100 000 руб., и составляющая 894 669,00 рублей. Задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года и составила 794 254,69 рублей.

Несмотря на то, что по состоянию на 21.03.2012 года у должника имелись все признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: сумма задолженности по налогам и сборам превысила 100 000 рублей, уже по состоянию на указанную дату, обстоятельства не исполнены организацией по истечении трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, по состоянию на 21.04.2012 года, Красиловым А.В., в нарушение положений Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче  заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Томской области.

Ссылаясь на то, что Красилов А.В., как руководитель ООО «Фактор», не обратился своевременно с заявлением в арбитражной суд о признании общества банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Фактор» Красилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ФНС России, заявившей соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

ФНС России полагает, что датой истечения срока надлежащего исполнения Красиловым А.В. обязанности по обращению в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Фактор» несостоятельным (банкротом) необходимо считать 21.04.2012 года.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Поскольку доказательств, позволяющих установить момент возникновения и размер денежных обязательств (обязательных платежей), уполномоченным органом не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить момент, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, а бывший руководитель обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является обоснованным.

Доказательств недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в заявленный период в материалах дела не имеется.

Как следует из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, имеющегося в материалах дела, основные средства на отчетную дату отчетного периода составляли 75 952 000 рублей, что значительно превышало размер кредиторской задолженности ООО «Фактор».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 года по делу № А67-3147/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу                  № А67-3147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина