Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А45-3834/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3834/2015

21.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Хорук М.М., представитель по доверенности от 22.12.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Продукты» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 мая 2015 года  по делу  №А45-3834/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг», г. Новосибирск (ОГРН 1065401103976, ИНН 5401278531) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты», г. Новокузнецк (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008) о взыскании 1 928 484 рублей 22 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» (далее – ООО «Мясотрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО «Продукты») о взыскании задолженности в сумме 1 873 596 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 54 887 рублей 50 копеек.

Истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на сумму 100 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 773 596 рублей 72 копеек, сумму неустойки в размере 54 887 рублей 50 копеек.

Решением суда от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена судом 19.05.2015) с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» (ОГРН 1065401103976, ИНН 5401278531) взыскано 1 773 596 рублей 72 копеек основного долга, 54 887 рублей 50 копеек неустойки, а также 30 610 рублей 90 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.11.2012 между ООО «Мясотрейдинг» и ООО «Продукты» заключен договор поставки №522/2012, в соответствии с условиями п. 1.1. которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Истец и ответчик согласовали цену товара, поставляемого по договору, что она фиксируется в товарной накладной и счете - фактуре; обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному представителю покупателя и подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий) датой исполнения обязательства поставщиком признается дата подписания соответствующего товаросопроводительного документа, подтверждающего принятие товара покупателем.

В период с 25.12.2014 по 29.01.2015 истцом был передан ответчику товар на общую сумму 1 922 324 рублей 62 копеек.

Товар поставлялся покупателю путем доставки до склада покупателя в соответствии с пунктом 3.1.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки расчеты за товар производятся не позднее 14 календарных дней со дня приемки соответствующей партии товара от поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный ему истцом товар.

Остаток задолженности составил 1 773 596 рублей 72 копеек, для взыскания которой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными исковые требования, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью.

Доставку товара по адресам складов подтверждают акты оказанных услуг к ним по соответствующим договорам, подписанные перевозчиками истца. Данные документы содержат сведения о доставках товара ответчику по товарным накладным с указанием реквизитов документа и количества и стоимости товара.

Доказательств подтверждающих то, что в установленные договором сроки произведена оплата полученного товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, в результате задолженность, с учетом частичной оплаты составила 1 773 596 рублей 72 копеек.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствии заказов и отрицание факта получения товара отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, ответчик обязуется направлять истцу заказ с указанием наименования, ассортимента, количества, заказываемого Товара. Передача заказа допускается по телефонной, факсимильной или электронной связи с письменным подтверждением получения заказа поставщиком.

В соответствии с условиями договора, в период всего действия договора, заказы передавались истцу по электронной почте, на его электронный адрес, о чем свидетельствуют электронная переписка в виде скриншотов и приложенные к ней заказы, в которых содержится перечень товара и его количество.

Товар получен уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается наличием подписей и печати ответчика на товарных накладных. Весь товар передан ответчику в порядке и сроки, обусловленные договоренностями сторон, сложившимися между истцом и ответчиком обычаями, отношениями. Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что скриншот не содержит сведений, позволяющих достоверно установить факт подачи заказа, а электронная почта не имеет отношения к ответчику, подлежат отклонению.

Доказательств того, что электронная почта ответчику не принадлежит, в материалах не имеется. Скриншот был оценен судом в совокупности с материалами дела, которые свидетельствуют о поставке товара ответчику.

Так в материалы дела представлены: заявки представителей ответчика Гуржий Ларисы, Семена Петренко, Останиной Юлии менеджерам истца Шилиной Екатерине Михайловне, Леончиковой Светлане Николаевне на поставку товара и ответы (переписка велась по электронной почте). Из этих документов видно, что ответчиком предоставлялись заявки на поставку товара, а истцом неоднократно (письма от 02.02.2015, 18.02.2015) указывалось на наличие задолженности ответчика. В ответах (от 03.02.2015, 17.02.2015) представители ответчика подтверждали наличие задолженности; претензия истца от 14.01.2015 в адрес ответчика о наличии задолженности и просьбе о ее погашении, а также скриншот (снимок экрана) с рабочего стола менеджера истца Шилиной Е. М. с открытой почтовой программой, на котором видно, что указанным менеджером истца представителю ответчика Семену Петренко на адрес электронной почты [email protected] была направлена эта претензия в качестве вложения. - список внутренних почтовых отправлений истца от 20.02.2015 через Почту России, в котором под № 12 содержится почтовое отправление в адрес ответчика (почтовый идентификатор 630015 80 243718), которым была направлена претензия от 19.02.2015, а также сведения с Интернет - сайта Почты России, подтверждающие вручение этой претензии адресату. - данные документы доказывают то, что ответчиком истцу направлялись заявки на поставку товара посредством электронной почты. Кроме того, претензия от 19.02.2015 была направлена ответчику одновременно с исковым заявлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, является верным и соответствует нормам материального права.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам платежным поручениям на сумму 1 847 721, 55 рублей подлежит отклонению. Отсутствие оценки доказательствам, которые подтверждают оплату задолженности за ранее поставленный товар не имеет правового значения при разрешении спора, так как не опровергают наличие задолженности за товар поставленный в спорный период.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом