Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А45-6539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           

        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А45-6539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Атаманов Е.П. по доверенности от 27.03.2015г. (на один год)

от ответчика: Федотова О.В. по доверенности от 12.05.2015г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июня 2015 года по делу №А45-6539/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1105410000299, ИНН 5410029972)

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее- ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее- МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», Учреждение, ответчик),  увеличенным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 1 421 568,63 рублей основного долга и 59 812,50 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  02.06.2015г. иск удовлетворен, с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» взыскано 1 421 568,63 рублей основного долга; 59812,50 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела,  допущение просрочки исполнения Заказчиком обязательств по  оплаты  выполненных работ недостаточное бюджетное финансирование  в отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ответчика, направленных на необоснованное  уклонение от оплаты, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (просительная часть апелляционной жалобы уточнена представителем ответчика в судебном  заседании суда апелляционной инстанции) и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Энергострой» требований в указанной части.

ООО  «Энергстрой» в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи  268 АПК РФ (апелляционная жалоба возражений  относительно взыскания задолженности по муниципальному контракту не содержит), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от  02.06.2015  не подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует,  что 13.10.2014г. по результатам электронных торгов между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0351300298314000367 (далее - Контракт),  по условиям  которого, истец обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения в здании МБОУ «Мочищенская СОШ № 45» и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Цена выполненных работ по Контракту составляет 1 450 000 рублей (включая НДС).

Пунктами 3.4 и 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 до 31 декабря 2014 года, при предоставлении Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Истец в полном объеме выполнил, предусмотренные условиями Контракта работы, что подтверждено представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 28.11.2014 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2014 (КС-3).

Не исполнение  ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Обстоятельства дела, установленные судом, подлежат регулированию  положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  о подряде (глава 37) и обязательствах (глава 22).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суд, установив  факт выполнения Обществом работ по муниципальному  контракту, сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком  на основании акта, подписанного  обеими  сторонами, в отсутствие  претензий по качеству выполненных работ, правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного  долга в размере 1 421 568, 63 руб.

Истцом на основании пункта 9.2 Контракта, за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, заявлена неустойка  в размере 59 812, 50 руб.  

В части требований о взыскании  неустойки ответчик в обоснование возражений ссылался на недостаточное бюджетное финансирование, в связи с чем,  отсутствуют его вина, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно с учетом положений  статьи 401 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие  денежных средств для погашения задолженности не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).

В  соответствии с пунктом  1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

В силу названной нормы, ссылка апеллянта на отсутствие финансирования в качестве основания к отказу во взыскании неустойки несостоятельна.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в  статье 4401 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение  суда первой инстанции  в обжалуемой  части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 июня 2015 года по делу №А45-6539/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина   

                                                                                                    Н.В. Марченко