Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А45-3733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3733/2015

21.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.05.2015 по делу №А45-3733/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН 1142501000730, ИНН 2501017369, 692342, ул. Мира, 5, г. Арсеньев, Приморский край )

к закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат»

 (ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687, 630083, ул. Большевистская, 135, г. Новосибирск )

о взыскании 201677 рублей задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – истец, ООО «СВК») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат») о взыскании 201677 рублей задолженности и убытков. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30251,55 рублей.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК» взыскано 170100 рублей основного долга, а также 5932 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 25516 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1180,9 рублей расходов по оплате почтовых отправлений. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением судом норм материального права.                                                                                            

  Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

 В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания задолженности в сумме 170100 рублей и судебных расходов. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки№135П/14 от 27.11.2014 года (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

  В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами подписана спецификация №1 (т.1 л.д.85), согласно которой стороны определили существенные условия поставки: наименование товара, его количество и стоимость, а также порядок оплаты и сроки поставки.

  В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки товара согласован сторонами в течение 10 дней с момента получения поставщиком предоплаты. 03.12.2014 года ответчик выставил истцу счет №118 на внесение предоплаты в сумме 170100 рублей.

  Истец платежным поручением №4 от 18.12.2014 года оплатил указанный счет в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора и спецификации товар в согласованные сторонами сроки истцу не поставил.

  Истец направил ответчику претензию от 22.01.2015 года, в которой потребовал возврата денежных средств в размере предоплаты.

  Ответчик 03.02.2015 года в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении.

  В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму предоплаты в размере 170100 рублей, а также 31577 рублей упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара перед своими контрагентами.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия оснований для взыскания предоплаты, при этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

  Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оплаты товара, ответчик - поставку товара в оплаченной сумме, либо возврат излишне уплаченной суммы.

  Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением перечислил ответчику денежную сумму в размере 170100 рублей, что является предоплатой в соответствии со спецификацией №1 к договору.

  Счет №118 выставлен 03.202014, то есть в тот же день, что и подписана спецификация №1 к договору. Сумма по счету совпадает с сумой предоплаты, определенной в спецификации к договору.

  Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в своем ответе на претензию ответчик признал, что денежные средства в сумме 170100 рублей получены в рамках договора поставки.

  Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия полномочий представителя ЗАО «Новосибирский мелькомбинат», подписавшего письмо несостоятельны, поскольку если ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении наличия полномочий и следовательно признания произведенной предоплаты именно в рамках договора поставки. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

  Кроме этого доказательств того, что между сторонами существуют иные отношения по поставке товара, ответчиком суду не представлено.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на основании счета №118 от 03.12.2014 являются предоплатой по договору поставки в соответствии с условиями спецификации №1 от 03.12.2014 года. Следовательно, с момента получения денежных средств у ответчика возникла обязанность по отправке товара истцу в соответствии с условиями договора в течение 10 календарных дней, то есть в срок до 28.12.2014 года включительно. Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил в установленные сроки, равно как и после этого.

  Доводы ответчика о том, что положения статьи 466 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку товар истцу вообще не передавался, напротив свидетельствуют о правомерности выводов суда об исполнении истцом предоплаты по выставленному счету.

  Кроме этого как обоснованно отметил суд буквальное прочтение претензии позволяет определить, что истец потребовал возврата денежных средств, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 466 ГК РФ на отказ от договора и возврат предоплаты. Каких-либо альтернативных требований, в частности, поставки товара в иные сроки, истец в претензии не указал.

  Ссылки ответчика на то, что счет № 118 от 03.12.2014 не содержит сроков отгрузки товара, не принимаются судебной коллегией, поскольку сроки поставки согласованы сторонами в спецификации, на основании которой и выставлен данный счет.

  Учитывая изложенное, ссылки ответчика на Определение ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-9828/12, Определение ВАС РФ от 26.09.2012 № ВАС-12556/12 также следует признать необоснованными, поскольку сроки отгрузки оговорены сторонами.

  При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы предоплаты в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

  Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных