Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-3942/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-3942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. 

при участии:

от истца: Солдатенко Е.Н. по доверенности от 01.03.2015 (по 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 г. по делу № А27-3942/2015 (судья А.О. Нестеренко)

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41б, оф. 201, 202, 203, 203, 204, 205/1)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428, 654000, г. Новокузнецк, пр. Производственный, 22)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее – ООО «Авто Карт нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ», ответчик) о взыскании 1 448 921 рубля 50 копеек долга по договору от 15.02.2012 № ТК-14-02/12, 72 446 рублей 08 копеек пени, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ОАО «НКВЗ» в пользу ООО «Авто Карт нефть» взысканы 1 448 921 рубль 50 копеек основного долга, 72 446 рублей 08 копеек неустойки, 28 214 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «НКВЗ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве механизма, участвующего в процессе исполнения судебного акта.

Ссылается, что допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК отложено на 21.08.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 20.08.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО «Авто Карт Нефть» (продавец) и ОАО «НКВЗ» (покупатель) заключен договор № ТК-14-02/12, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № 3 к договору (пункт 2.2 Договора).

Для получения товара по договору продавец передает покупателю необходимое ему количество карт в течение трех рабочих дней после получения заявки, факт передачи оформляется соответствующим актом приема-передачи (пункты 3.1, 3.3 договора).

Расчеты за товар производятся по ценам, определяемым в соответствии с приложением № 2, покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счета поставщиком счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункты 5.3, 5.4 договора).

За просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял товар, что подтверждается счетами-фактурами, актами, товарными накладными от 30.09.2014 №53111538, от 31.10.2014 №53112934, от 30.11.2014 №53114104, от 30.09.2014 №53111538.

ОАО «НКВЗ» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара не произвело, сумма задолженности составила 1 448 921 рубль 50 копеек.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2015 исх. №367 с требованием об оплате долга и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, а также о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Документы, подтверждающие оплату либо иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 1 448 921 рубль 50 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным. Сумма пени составила 72 446 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу № А27-3942/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012