Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-8261/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8261/2015

21 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества ПКЗ «Новый путь» Рохина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А03-8261/2015 (судья Музюкин Д. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества ПКЗ «Новый путь» Рохина Сергея Сергеевича, г. Барнаул

к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления № 4-522-15-ППР/272/5 от 10.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

 Внешний управляющий открытого акционерного общества ПКЗ "Новый путь" Рохин Сергей Сергеевич (далее – Рохин С. С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее – Инспекция) от 10.04.2015 № 4-522-15-ППР/272/5 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Рохин С. С.  в  апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление о привлечении должностного лица – внешнего управляющего открытого акционерного общества ПКЗ "Новый путь" Рохина Сергея Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с  частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 33 АПК РФ приведен перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

При этом субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из материалов дела, Рохин С. С. был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Рохин С. С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что привлечение Рохина С. С. к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вынесение Гострудинспекцией в отношении Рохина С. С. постановления о привлечении к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А03-8261/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Рохина С. С., изложенные в апелляционной жалобе  не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, представляют собой утверждение заявителя об обратном, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьями 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу № А03-8261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 Н. В. Марченко