Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-8825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №  А03-8825/2012

21 августа 2015 год

резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технократ»

на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу № А03-8825/2012 (судья Кулик М. А.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Технократ» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2842/13/89/22 по делу № А03-8825/2012

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488, 656015, г. Барнаул)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 1052202204581; ИНН 2224093982, 656037, г. Барнаул)

о взыскании по кредитному договору от 08.09.2011 № 111800/0061 41 077 070,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технократ»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Технократ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2013 Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Технократ» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 08.11.2012 арбитражный суд взыскал с ООО «Технократ» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму 41 077 070 руб. 10 коп., а также проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Постановлением от 20.02.2013 апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания процентов за пользование кредитом отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

15.03.2013 Арбитражным судом Алтайского края по делу был выдан исполнительный лист серии АС № 003258791.

Постановлением от 02.04.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2842/13/89/22 по исполнительному листу серии АС № 003258791 и установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

27.09.2013 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.09.2013, заключенного в процессе исполнения решения суда от 08.11.2012.

Постановлением от 31.10.2013 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 4 056 536 руб. 37 коп.

Определением от 05.11.2013 арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 26.09.2013 (т. 2 л. д. 149-156).

15.07.2014 ООО «Технократ» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора.

25.08.2014 арбитражным судом вынесено определение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Определение от 25.08.2014 об удовлетворении заявленных требований отменено постановлением от 24.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (т. 3 л. д. 51-55, т. 3 л. д.116 –124).

При новом рассмотрении заявления к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013, в котором должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ООО «Технократ»: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная 2 (т. 3 л. д. 131 – список почтовых отправлений). Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция не была получена должником в период с 07.04.2013 по 22.05.2013 (т. 3 л. д. 134) и в связи с невручением - возвращена отправителю.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом приведенных правовых норм следует признать правильным вывод суда о том, что ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, является риском самого Общества, а, следовательно, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности должно нести само Общество.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 и заявления ООО «Технократ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в период исполнительного производства должник и взыскатель заключили мировое соглашение от 05.11.2013 на стадии исполнения судебного акта по делу. В пункте 1 мирового соглашения должник признал наличие задолженности на основании решения суда (т. 2 л. д. 64). В тексте определения об утверждении мирового соглашения указано на выдачу исполнительного листа и заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства (т. 2 л. д. 150-151).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, именно: не представлено доказательств исполнения постановления от 02.04.2013 в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2013 является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года  по делу № А03-8825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина