Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-12258/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-12258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Трофимовой В.Н. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер

от 19 июня 2015 г. по делу № А03-12258/2015 (судья В.В. Колесников)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (ИНН 2227000697, ОГРН 1022200571689, 659315, г. Бийск, ул. Васильева, 81)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, ул. Мартьянова,59/1)

о признании незаконным решения № РА-17-42 от 12.01.2015,

 У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № РА-17-42 от 12.01.2015 в части доначисления штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 г. заявленное ходатайство удовлетворено в части. Приостановлено действие решения № РА-17-42 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в части доначисления 1000 руб. штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению налогового органа, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконным решения налогового органа № РА-17-42 от 12.01.2015 в части доначисления штрафа.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, Предприятие ссылалась на то, что действие оспариваемого решения РА-17-42 от 12.01.2015.2014, а также требования № 5384 от 13.05.2015, постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 14.05.2015 № 11/2015, решения от 12.05.2015 №№ 6384, 5017, 5018, 5019 существенно нарушат права и причинят значительный ущерб, а также могут затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, списание в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решение сумм в виде штрафа в размере 3493017,40 руб. и пени -1785015,46 руб. причинит значительный ущерб, приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, повлечет неисполнение текущих обязательств Предприятия перед контрагентами, задержку выплаты зарплаты, а также налоговых обязательств перед бюджетом.  

По мнению Предприятия, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований по делу и будут направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Предприятием в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № РА-17-42 от 12.01.2015 в части доначисления штрафа в размере 1000 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в любом случае должны быть связаны с предметом заявленных требований.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, такое приостановление по своей природе является обеспечительной мерой, применяемой арбитражным судом в рамках административного судопроизводства.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайства о приостановлении действия решения № РА-17-42 от 12.01.2015 в оставшейся части, требования № 5384 от 13.05.2015, постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 14.05.2015 № 11/2015, решений от 12.05.2015 №№ 6384, 5017, 5018, 5019, не подлежат удовлетворению, поскольку оставшиеся сумма налогов, пени и штрафов по решению РА-17-42 от 12.01.2015 и указанные обжалуемые ненормативные акты не являются предметом обжалования по настоящему делу, следовательно, основания для применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Предприятия, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтверждающие позицию заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного  суда  Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 19 июня 2015 г. по делу № А03-12258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева 

О.А.   Скачкова