Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-3468/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-3468/2015

«19» августа 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца:      Л.А. Самаватуллиной по дов. от 23.01.2015, Н.А. Гончарук по дов. от 23.01.2015,

от ответчика:       М.Г. Васильева по дов. от 01.10.2014,

от третьих лиц:   без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс +» (07АП-6401/15)  на  решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 по делу № А67-7839/2014  (судья Е.А.Токарев) по иску  ООО Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс +» к Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение», при участии третьих лиц: Департамента  финансов Томской области, Департамента государственного заказа Томской области  о взыскании  50 000  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс +» (далее  ООО УК «СВК +» ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» (далее - Администрация)  830 415, 87 руб. – задолженности за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 в целях компенсации разницы цены на нефть.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО УК «СВК +» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на возможность использования в спорный период тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации – ООО   «Луговское». Ответчик, расторгая договоры аренды объектов теплоснабжения с обществом «Луговское», не мог не осознавать, что истец будет осуществлять деятельность без утвержденного тарифа. Вывод суда о непредставлении истцом документов, необходимых для выплаты субсидии, не соответствует обстоятельствам дела; по условиям соглашения от 16.10.2013 предоставление документов, подтверждающих оплату нефти, не требовалось. У сельского поселения имелись средства для выплаты субсидии истцу за счет межбюджетных трансфертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что у истца имелась возможность принять меры к утверждению для него тарифа на тепловую энергию до начала отопительного периода. При обращении за выплатой компенсации истцом не были предоставлены счета-фактуры на приобретение топлива, расчет с поставщиком за топливо был произведен Администрацией.

Департамент государственного заказа Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что истец не подал документы для утверждения тарифа, имел возможность их подать еще до проведения конкурса на право заключения договора аренды;  использование тарифа иной теплоснабжающей организации законодательством не предусмотрено; истец не относится к организациям, которым предусмотрено представление субсидий, им не представлены необходимые документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 16.10.2013 между Администрацией и ООО УК «СВК +» (получателем) заключены:

- договор аренды  имущественного комплекса, предназначенного для выработки и передаче  тепловой энергии, который вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 3 лет  (л.д.10-14 т.1);

-  соглашение о предоставлении субсидии, определяющее отношения сторон по предоставлению Администрацией получателю бюджетных средств (субсидии) в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (л.д. 17-19 т.1).

По условиям соглашения Администрация предоставляет получателю бюджетные средства в форме субсидии. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (п.п. 1.2, 1.3). Субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляются в случаях: - необходимости досрочного завоза нефти (мазута) исходя из нормативного объема потребления и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, за минусом экономии, по статье затрат «Топливо» (экономия по статье затрат «Топливо»  определяется исходя из фактического объема потребления нефти (мазута), не превышающего нормативный расход, и разницы между стоимостью нефти (мазута) в тарифе на тепловую энергию и его фактической стоимостью; убытки, сложившиеся по статье затрат «Топливо», при расчете субсидии не учитываются); - отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута) (в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат «Топливо» (п. 2.3). Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: - расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение №1 к соглашению); - расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение № 2 к соглашению). Одновременно с расчетами (приложение № 1, приложение № 2 к соглашению) получатель ежемесячно предоставляет копии документов: - акта списания топлива в производство; - счета-фактуры на приобретение топлива (п.п. 2.4, 2.5).

В случае соответствия получателя требованиям соглашения и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии. Предоставление субсидии получателю осуществляется в безналичной форме на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии согласно форме, указанной в пункте 2.5 договора (п.п.2.6, 2.7).

На основании договора аренды  от 16.10.2013 ответчику передан в аренду имущественный комплекс по выработке и передаче тепловой энергии в поселке Улу-Юл Первомайского района Томской области.

В период с 16.10.2013 по 31.12.2013 ООО УК «СВК +»  осуществляло теплоснабжение потребителей на территории муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение», что представителями сторон не оспаривалось.

Полагая, что за указанный выше период Администрация не исполнила обязанность по перечислению  субсидии на компенсацию расходов по организации  теплоснабжения,   ООО УК «СВК +»  направило в адрес ответчика претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме  830 415,87 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое несение истцом расходов на приобретение топлива по цене, превышающей указанную в тарифе.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа: электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

В силу ст. 18 вышеназванного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст.1, ст.69  Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ. К бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статья 78 Бюджетного кодекса РФ закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

По смыслу указанных норм выплата субсидий осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. Условия договоров на выплату субсидий не могут противоречить актам местной администрации, устанавливающим порядок выплаты субсидий.

Порядок предоставления субсидий для целей компенсации указанных выпадающих доходов утвержден Постановлением Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» №5 от 18.03.2013  ( л.д. 79-80 т.1).

Согласно п.п. 1, 2 данного Постановления получателями средств субсидий являются энергонабжающие организации, осуществляющие теплоснабжение и использующие в качестве топлива нефть. Размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год.

Таким образом, получатель субсидии должен являться энергоснабжающей организацией, а размер, подлежащей выплате субсидии, рассчитывается исходя из утвержденного для получателя тарифа на тепловую энергию.

Применение тарифа, установленного для иного лица,  в целях определения  размера компенсации тарифа на теплоснабжение противоречит ст.2, ч.1 ст.8 ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 2, 7,  15-36 Основ ценообразования в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №109 от 26.02.2004, в силу положений которых,     тариф на тепловую энергию (мощность) устанавливается для соответствующей энергоснабжающей организации исходя из показателей ее экономически обоснованных доходов и расходов. Энергоснабжающая организация не вправе взимать плату за тепловую энергию по тарифам, установленным для другого субъекта.

Кроме того, как видно, из  п. 3 Постановления Администрации муниципального образования Улу-Юльское сельское поселение  №5 от 18.03.2013 Об утверждении порядка предоставления субсидий… в  соответствии с Методикой распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, утвержденной постановлением Главы Администрации Первомайского района от 05.03.2013 № 47, установлено, что размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Цена топлива (нефть) при расчете размера компенсации учитывается по энергоснабжающим организациям, применяющим общий режим налогообложения - без налога на добавленную стоимость; по энергоснабжающим организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения - с налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, расчет размера компенсации определяется только исходя из следующих показателей: объем топлива (нефть) необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход (который утверждается в рамках формирования тарифа на теплоснабжение), и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год.

Тариф для ООО УК «СВК +» был утвержден только на период  17.12.2013 по 31.12.2013 (приказ Департамента тарифного регулирования № 47/884 от 17.12.2013 -  л.д. 137-138 т.1).

При отсутствии доказательств соответствия цены нефти, заложенной в тарифе для ООО «Луговское» и ООО УК «СВК +», суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о возможности  использования теплоснабжающей организацией стоимости топлива, принятой при установлении тарифов на тепловую энергию для другой теплоснабжающей организации.

Данный вывод подтверждают и ответы Департамента тарифного регулирования Томской области №53-01-0121 от 30.01.2015, № 53-01-0306 от 11.03.2015, №53-01-0648 от 18.05.2015 (л.д. 32, 93-94 т.2).

Кроме того, в соответствии соглашением для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель должен был предоставить в Администрацию определенные документы, в том числе,  счета-фактуры на приобретение топлива, товарно-транспортные накладные - акты на списание топлива; - документы, подтверждающие оплату приобретенного топлива (нефть).

Между тем, факт направления ответчику документов, перечисленных выше, ООО УК «СВК +» в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные в обоснование несения расходов  платежные поручения не подтверждают затрат истца в спорном периоде. Счет-фактура №1161 от 31.10.2013 содержит сведения об ином покупателе -  Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (л.д.29 т.1).

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 по делу № А67-7839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    И.И. Терехина

Судьи

                                    О.Ю. Киреева

                                    О.Б. Нагишева