Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-1215/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-1215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильвеой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вуцан Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 мая 2015 года по делу № А27-1215/2015 (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991,650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 61)

к индивидуальному предпринимателю Вуцан Нине Михайловне, город Кемерово (ОГРНИП 310420531300111, ИНН 420503202208)

о взыскании 207 074 рублей 38 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вуцан Нине Михайловне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 135 038 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 № 040-2-71, 67 227 рублей 54 копейки пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 135 038 рублей 59 копеек, неустойка в размере 67 227 рублей 54 копейки, всего 202 266 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 7 045 рублей.

С предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 209 311 рублей 13 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 01.07.2014.

Ссылается на то, что письмом от 02.12.2014 подтверждается наличие письменной договоренности о неначислении пени.

Указывает, что размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылается на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, поскольку истцом данное требование не заявлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.04.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 040-2-71, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Терешковой, 22а, общей площадью - 96,3 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется ежемесячно путем сложения фиксированной платы за пользование помещением и переменной части, которая рассчитывается в соответствии с Приложением № 4, при этом фиксированная плата за пользование помещением составляет 115 560 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 к договору размер ежемесячной фиксированной арендной платы за пользование помещением с 01.06.2014 года установлен сторонами в размере 77 040 рублей, в том числе НДС по ставке 18%, с 31.08.2014 года - 96 300 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Сумма арендной платы выплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.3. договора).

Срок действия договора с 01.04.2011 по 01.03.2012. По истечении указанного срока договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

Арендодатель свои договорные обязательства по передаче нежилого помещения исполнил надлежащим образом, имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 08.04.2011.

По заявлению ответчика правоотношения сторон прекращены с 15.11.2014 года, арендованное имущество возвращено истцу по акту приема – передачи от 15.11.2014 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность в размере 135 038 рублей 59 копеек за период с 01.10.2014 по 15.11.2014, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2014 № 1380 с требованием об оплате долга и пени в срок до 15.11.2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 15.11.2014 послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании пени суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 01.04.2011 № 040-2-71; актом приема-передачи имущества от 08.04.2011.

Факт возврата арендуемого имущества подтвержден актом приема-передачи от 15.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.06.2014 к договору размер ежемесячной фиксированной арендной платы за пользование помещением с 01.06.2014 года установлен сторонами в размере 77 040 рублей, в том числе НДС по ставке 18%, с 31.08.2014 года - 96 300 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 15.11.2014 с учетом размера арендной платы установленной дополнительным соглашением от 01.06.2014 в размере 96 300 рублей за октябрь 2014 года и 48 150 рублей за период с 01.11.2014 по 15.11.2014, общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты в размере 9 411 рублей 41 копейки по платежному поручению от 26.03.23015 № 42 зачтенной в счет оплаты за октябрь составила 135 038 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности за период с 01.10.2014 по 15.11.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 01.07.214, которым ежемесячный платеж с 01.0.2014 составляет 57 780 рублей, а с 30.11.2014 – 96 300 рублей.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение указанной нормы ответчиком подлинник дополнительного соглашения от 01.07.2014 года, устанавливающий меньший размер арендной платы, в материалы дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих передачу подлинника соглашения от 01.07.2014 года истцу, ответчиком также не представлено.

При этом нотариально удостоверенная копия соглашения от 01.07.2014 при оспаривании истцом факта наличия и подписания сторонами указанного соглашения с учетом положений статьи 71 АПК РФ не может служить достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме того, поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии дополнительного соглашения от 01.07.2014 (письмо от 02.12.2014 № 1499, счета от 01.07.2014, от 01.11.2014 на сумму 96 300 рублей, платежное поручение от 04.07.2014 № 119 на сумму 77 040 рублей с назначением платежа – аренда за июль по договору аренды от 01.04.2011 № 040-2-71, то есть в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.06.2014, письмо ответчика от 11.07.2014 года с просьбой о рассмотрении вопроса о понижении арендной платы на пятьдесят процентов, письмо ответчика от 03.09.2014 года о намерениях расторгнуть договор в случае не достижения интересов и договоренностей по снижению арендной платы), в связи с чем не усматривается наличие между сторонами соглашения от 01.07.2014 года.

Ответчик в подтверждение позиции по делу ссылается на счет от 01.07.2014 которым к оплате за июль 2014 указано 57 780 рублей, однако в указанном счете отсутствует оттиск штампа истца, кроме того в материалы дела представлен счет от 01.07.2014 с указанием на то, что оплате за июль 2014 года подлежит 96 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения, невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы, установленной в пункте 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец, начислил неустойку за период с 06.10.2014 по 31.03.2015 в размере 67 227 рублей 54 копейки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой