Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-6570/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-6570/2015

20 августа 2015 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года                

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – О.П. Долгов по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимира Владимировича Григоренко (апелляционное производство № 07АП-7274/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года (судья А.С. Гуляев) по делу № А03-6570/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (656016, город Барнаул, проезд Рыбозаводской, 42, офис 206, ИНН 2221215150, ОГРН 1142225012962)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Владимиру Владимировичу Григоренко (Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, ИНН 222403055004, ОГРНИП 311223511900016)

о взыскании 7 178 045,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель Григоренко В.В.) о взыскании 320 000 рублей, в том числе 300 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 23.03.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 178 045,89 рублей, в том числе 6 910 000 рублей неосновательного обогащения, 268 045,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 28.04.2015 (л.д. 51-55).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не полностью возвратил истцу денежные средства, перечисленные в период с 07.11.2014 по 09.12.2014 в качестве предоплаты за товар без заключения соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Григоренко В.В. в пользу ООО «Сибирь» взыскано 7 234 272,47 рублей, в том числе 6 910 000 рублей неосновательного обогащения, 268 045,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Григоренко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в течение месяца несколькими платежными поручениями без заключения договора вызывает сомнения и не соответствует в действительности. Поставки товара в адрес ООО «Сибирь» на Кулундинский хлебокомбинат осуществлялись в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Суд неправомерно отказал в приобщении накладных к материалам дела, тем самым лишив ответчика возможности подтвердить свои возражения. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от АО «Альфа-Банк» заключенного сторонами договора поставки от 07.11.2014 и счета-фактуры, которые подтвердили бы наличие между сторонами договорных отношений и наличие оснований для получения денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарно-транспортных накладных, приложенных к апелляционной жалобе, которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании. Также представитель ответчика просил приобщить к делу справку следователя и постановление о возбуждении уголовного дела.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично, товарно-транспортные накладные от 12.11.2014 и от 25.12.2014 приобщены к материалам дела, поскольку данные документы имеют отношения к обстоятельствам, устанавливавшимся судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по утверждению ответчика, товарно-транспортные накладные представлялись в суде первой инстанции, но в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом было отказано. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных от 11.11.2014, от 12.11.2014 на сумму 15 000 рублей, от 19.11.2014, от 14.01.2015, от 15.01.2015, от 23.01.2015, от 27.01.2015, судом отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Судом отказано в приобщения в качестве дополнительных доказательств постановления о возбуждении уголовного дела и справки следователя, поскольку подателем ходатайства не подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для приобщения данных документов судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Также в ходе дачи объяснений представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса по уголовному делу. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Суд отмечает также, что податель ходатайства не лишен возможности обращения в дальнейшем с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 22 от 07.11.2014, № 53 от 14.11.2014, № 57 от 14.11.2014, № 165 от 09.12.2014 ООО «Сибирь» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 11 490 000 рублей в качестве предоплаты за подсолнечник. В назначении платежа указано, что он совершается по счету от 07.11.2014 (л.д. 10-13).

Платежным поручением от 30.01.2015 № 37 предприниматель Григоренко В.В. возвратил истцу денежные средства в сумме 4 580 000 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по несостоявшейся сделке» (л.д. 14).

Ссылаясь на неполный возврат перечисленных ответчику в качестве предоплаты за товар денежных средств, и считая невозвращенную предпринимателем сумму его неосновательным обогащением, ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель Григоренко В.В. указывал на наличие договорных отношений с фирмами гражданина Корнеева Г.А., в том числе с ООО «Сибирь», по условиям которых поставка товара должна осуществляться обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», а оплата производиться обществом «Сибирь», полагал, что на невозвращенную сумму товар поставлен обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов».  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сибирь» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком товара на перечисленную сумму и обязанности возвратить сумму предоплаты. Суд отклонил возражения ответчика о наличии договорных отношений и о поставке товара истцу ввиду их недоказанности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 11 490 000 рублей подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Поскольку предприниматель Григоренко В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства поставки товара истцу на спорную сумму и (или) иного встречного предоставления, совершенного в пользу ООО «Сибирь», либо наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 910 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о наличии договорного основания для получения денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлен договор, заключенный с ООО «Сибирь», или счет от 07.11.2014, содержащий существенные условия договора поставки, на основании которого истцом могла осуществляется оплата. Представленный в материалы дела договор поставки от 07.11.2014 (л.д. 48-50) не подписан истцом, а также не содержит существенных условий о предмете договора (виде, наименовании, количестве поставляемого товара) и условий о том, каким образом предмет договора может быть определен сторонами в период исполнения договора. Ответчиком также не доказано, что заключенные им договоры поставки с другими юридическими лицами содержали условия об оплате товара за покупателя обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь». Из назначения платежа представленных истцом платежных поручений не следует, что оплата производилась за третьих лиц, в частности, за общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов».

Ссылка ответчика на возможность истребования договора поставки от АО «Альфа-Банк» не нашла своего подтверждения. Предприниматель Григоренко В.В. не указал, на основании чего можно сделать вывод, что якобы заключенный сторонами договор поставки может находиться в распоряжении АО «Альфа-Банк», в то время как экземпляром подписанного договора должны располагать обе стороны договора.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие между сторонами договорных отношений следует из назначения платежа платежного поручения от 30.01.2015 № 37, согласно которому ответчик возвратил истцу денежные средств по несостоявшейся сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, несостоятельны, поскольку данные накладные, по существу, составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи работников ООО «Сибирь» и общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» о приемке товара. Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», а не истцу, в связи с чем требование об оплате товара может быть предъявлено ответчиком получателю товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если истцом предъявлены требования о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Григоренко В.В. в пользу ООО «Сибирь» также 268 045,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 28.04.2015.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – предпринимателя Григоренко В.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года по делу № А03-6570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова