Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-2709/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-2709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Фильчакова О.С. по доверенности от 25.03.2015, паспорт; Клащус А.С. по доверенности от 05.02.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» (07АП-7094/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года по делу № А45-2709/2015

(Судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» (ОГРН 1096318001053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» (ОГРН 1117746997500)

о взыскании 62 275 629,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РудаМакс» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» (далее – ответ-чик) о взыскании 62 275 629,56 руб., в том числе 57 691 690,95 руб. долга по оплате за выполненные работы по договору № 14/СТР от 27.08.2013 и 4 583 938,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года по делу № А45-2709/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» взыскано 57 691 690,95 руб. долга, 4 583 938,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 62 275 629,56 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. Начиная с момента вступления решения в законную силу взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» проценты за неисполнение судебного акта от 62 275 629 рублей 56 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены с нарушением сроков установленных в графике. В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком начислена неустойка в размере 53 213 737,08 руб., что является основание для частичного зачета встречных требований сторон.

Суд необоснованно отклонил требования ответчика о незаконности уменьшения истцом стоимости выполненных работ по договору № 14/СТР от 27.08.2013 (в ред. протокола разногласий от 29.08.2013).

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 14/СТР (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству объекта «Межплощадочные дороги Промышленно-логистического парка Новосибирской области. 2 очередь строительства. Пусковой комплекс IV» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласована сторонами в размере 227 000 176,50 руб. (п. 2.1. договора субподряда). При этом 15 % в сумме 34 050 026,48 руб. выплачивается подрядчиком субподрядчику в виде аванса в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. 5 % в сумме 11 350 008,83 руб. выплачивается подрядчиком субподрядчику в виде аванса в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора. 80 % в сумме 181 600 141,20 руб. выплачиваются подрядчиком субподрядчику поэтапно за фактически выполненные работы согласно исполнительной документации и принятые работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 35 дней с момента под-писания сторонами актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного счёта и предоставленного счёта-фактуры на стоимость сдаваемых работ, а также устранения всех недостатков, допущенных в ходе производства работ (п.п. 2.2.1., 2.2.3. договора субподряда в редакции протокола согласования разногласий).

Как следует из п. 4.1. договора субподряда, сдача и приёмка работ осуществляется сторонами ежемесячно. При этом субподрядчик при окончании выполнения определённого этапа работ письменно извещает подрядчика о готовности работ к приёмке и передаёт подрядчику по акту приёмки-передачи в двух экземплярах акт приёмки выполненных работ не ранее 20 числа каждого месяца, но не позднее 25 числа каждого месяца. Приёмка-сдача работ (части выполненных работ) осуществляется сторонами по актам приёмки выполненных работ по формам № КС-2, № КС-3 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 2/14/СТР от 25.10.2013 на сумму 61 473 202,83 руб., № 1/14/СТР от 28.10.2013 на сумму 5 129 012,87 руб., №3/14/СТР от 25.11.1013 на сумму 49 861 351,77 руб., № 5/14/СТР от 23.05.2014 на сумму 5 714 030,40 руб., № 6/14/СТР от 25.08.2014 на сумму 43 429 979,50 руб., № 7/14/СТР от 24.11.2014 на сумму 39 893 246,30 руб., истец выполнил для ответчика работы по договору субподряда общей стоимостью 205 500 823,67 руб.

Ответчик уплатил истцу авансы по договору подряда в размере 34 050 026,48 руб. (платёжное поручение от 30.08.2013 № 706), в размере 11 350 008,83 руб. (платёжное поручение от 12.11.2013 № 126). Далее произведено оплат на сумму 102 409 097,41 руб. (платёжные поручения от 12.12.2013 № 310 на сумму 21 202 180,39 руб., от 21.02.2014 № 293 на сумму 5 000 000 руб., от 28.05.2014 № 665 на сумму 4 861 351,77 руб., от 15.07.2014 № 867 на сумму 4 000 000 руб., от 15.08.2014 № 135 на сумму 1 500 000 руб., от 28.08.2014 № 191 на сумму 500 000 руб., от 16.09.2014 № 277 на сумму 500 000 руб., акт зачёта взаимных требований № СА-000044 от 25.12.2014 на сумму 64 845 565 руб.).

После произведённых оплат долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 57 691 690,95 руб.

Претензия истца от 03.02.2015 исх. № 4 об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлетит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая изложенное, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ в установленный срок не представил, отказа от приемки выполненных работ истцу не заявил.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 691 690,95 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Проверив расчет процентов, коллегия судей признает данный размер обоснованным.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 938,61 руб.

Довод о том, что работы по договору выполнены с нарушением сроков установленных в графике, не имеет отношения к предмету и основаниям заявленного иска. Ответчиком встречный иск не заявлен.

Довод о том, что в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком начислена неустойка в размере 53 213 737,08 руб., что является основание для частичного зачета встречных требований сторон, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствует заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору возвращены определением суда от 25.05.2015. С учетом данных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. В то же время требование о применении к истцу санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств может быть предъявлено ответчиком самостоятельно в рамках отдельного иска.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил требования ответчика о незаконности уменьшения истцом стоимости выполненных работ по договору № 14/СТР от 27.08.2013 (в ред. протокола разногласий от 29.08.2013), также подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, после подписания сторонами последнего акта формы № КС-2 ответчик к истцу с требованием о выполнении ещё каких-либо работ по договору не обращался. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54519316-3в от 27.01.2015, объект – «Межплощадочные дороги промышленно-логистического парка Новосибирской области. 2 очередь строительства. Пусковой комплекс IV», введён в эксплуатацию, что подтверждает полное выполнение работ участниками строительства.

Кроме того, изменение объёмов работ подтверждено соглашением о порядке оплаты от 12.03.2015, совершённого ответчиком и заказчиком строительства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств или доводов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на его выводы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части взыскивания с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» начиная с момента вступления решения в законную силу процентов за неисполнение судебного акта подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела