Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-13241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13241/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России № 4 по Кемеровской области (рег. № 07АП-12870/2014(3)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 мая 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201676718, ИНН 4218005830) по заявлению арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2014 года) в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования», город Новокузнецк ОГРН 1024201676718, ИНН 4218005830 (ОАО «НОЗТО», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Котин Дмитрий Андреевич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 25 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года) ОАО «НОЗТО» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 августа 2015 года. Определением суда от 26 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

18 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича  об установлении суммы процентов по вознаграждения временного управляющего открытого акционерного общества «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования», город Новокузнецк Кемеровской области за проведение процедуры наблюдения в размере 750 416 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года) арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу определена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства – наблюдение в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» в размере 750 416 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице МИНФС России № 4 по Кемеровской области не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и установить процент по вознаграждению в размере 615 234 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на наличие у арбитражного управляющего бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014. В этой связи полагает, что для расчета процентов должна учитываться балансовая стоимость  активов в размере 298 771 руб.

Судебное заседание откладывалось определением от 29 июля 2015 года, арбитражному управляющему и уполномоченному органу предлагалось представить документально обоснованные пояснения.

Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что поскольку анализ финансового состояния должника основывается на данных бухгалтерских балансов, в том числе на данных бухгалтерского баланса от 30.06.2014, соответственно, данные балансы были переданы должностным лицом временному управляющему.

Арбитражный управляющий определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 не исполнил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом с пояснениями, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, и отклоняя доводы уполномоченного органа, исходил из того, что бухгалтерская отчетность по состоянию 30.06.2014 в материалы дела не представлена.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена определением арбитражного суда от 25 сентября 2014 года  (резолютивная часть объявлена 24.09.2015), таким образом, для расчета балансовая стоимость активов должника должна была приниматься во внимание промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, т.е. по состоянию на 30.06.2014.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что таковой в материалы дела не был представлен.

В этой связи суд первой инстанции должен был установить наличие бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, а в случае наличия такового, выяснить, сдавался ли он в налоговый орган в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Поскольку бухгалтерская отчетность в материалы настоящего дела не представлялась, проценты в данном случае следует исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

Соответственно, использование арбитражным управляющим данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, противоречит требованиям пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При отсутствии у суда надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, решение вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего было преждевременным.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа  о том, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2014 может быть определена на основании сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, основан на неверном толковании норм права. В этой связи представленный уполномоченным органом расчет не принимается во внимание.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, было невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения  норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Учитывая, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие как балансовую стоимость активов должника, так и их  действительную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи невозможностью определить сумму таких