Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-11289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судья А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вениаминов В.А. по доверенности № 04 АА 0103275 от 21.03.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда (07АП-11872/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу № А45-11289/2014

(судья Т.Е. Красникова)

по иску индивидуального предпринимателя Стряпчева Сергея Викторовича, г.Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда, г. Новосибирск,

о взыскании 676 696 рублей 31 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда в пользу индивидуального предпринимателя Стряпчева Сергея Викторовича взыскана задолженность в сумме 586 346,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 799,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные издержки 200 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение арбитражного суда от 16.10.2014 отменено в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, в данной части в удовлетворении отказано.

10.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу № А45-11289/2014 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда в пользу индивидуального предпринимателя Стряпчева Сергея Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что оплата произведена после вступления решения суда в законную силу, на момент рассмотрения дела истец не понес расходов. Также считает, что размер расходов в размере 70 000 руб. явно завышенным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее обращался с требованиями о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме - 70 000 руб., представляя в качестве документального подтверждения заявленных к взысканию расходов тот же договор оказания юридических услуг от 21.03.2014 (л.д. 36 том 1), дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору оказания услуг (л.д. 120  том 1) и простой вексель № 00014999 на сумму 50 000 рублей (л.д. 75 том 1), простой вексель № 0002241 на сумму 20 000 рублей (л.д. 121 том 1), со сроками платежей по предъявлении но не ранее 01.09.2014 и не ранее 01.12.2014 соответственно.

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда в пользу индивидуального предпринимателя Стряпчева Сергея Викторовича взыскана задолженность в сумме 586 346,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 799,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные издержки 200 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение арбитражного суда от 16.10.2014 отменено в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, в данной части в удовлетворении отказано. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов в рамках рассматриваемого спора.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. (по простому векселю № 00014999 и простому векселю № 0002241) по данному делу индивидуальный предприниматель Стряпчев Сергей Викторович представил дополнительные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов, в том числе представлены платежные поручения № 718 от 08.04.2015 об оплате 50 000 руб. (оплата по векселю № 0001499 от 01.08.2014, л.д. 133 том 2), № 533 от 07.04.2015 на сумму 20 000 руб. (оплата по векселю №0002241 от 20.08.2014, л.д. 129 том 1), акты о приемке выполненных работ от 20.08.2014 (л.д. 131 том 2), от 16.10.2014 (л.д. 128 том 2).

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме - 70 000 руб. (по простому векселю № 00014999 и простому векселю № 0002241) не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. (по простому векселю № 00014999 и простому векселю № 0002241) по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление индивидуального предпринимателя Стряпчева Сергея Викторовича о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб. (по простому векселю № 00014999 и простому векселю № 0002241) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано. Положения статьи 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов (70 000 руб. по простому векселю № 00014999 и простому векселю № 0002241) на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. (по простому векселю № 00014999 и простому векселю № 0002241) подлежало прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов по простому векселю № 000081 на сумму 30 000 рублей, со сроками платежей по предъявлении но не ранее не ранее 01.03.2015, индивидуальный предприниматель Стряпчев Сергей Викторович ранее не обращался.

Указанные расходы понесены истцом в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору оказания услуг (л.д. 136 том 2), договор на оказание юридических услуг от 21.03.2014 (л.д. 132 том 2), простой вексель № 000081 на сумму 30 000 руб., со сроком платежа по предъявлении но не ранее 01.03.2015 (л.д. 134 том 2). Также в качестве доказательства несения расходов истцом представлены платежное поручение № 779 от 08.04.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 137 том 2). Оказание услуг и их принятие подтверждено актом о приемке выполненных работ от 26.01.2015 (л.д. 136 том 2).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также с учетом характера рассмотрения данного дела, объема подготовки процессуальных документов (составления отзыва на апелляционную жалобу, его направление в адрес ответчика, участие представителя в суде апелляционной инстанции), с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", в соответствии с которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за один день занятости, приходит к выводу, что разумной является сумма заявленных судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определена судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод о том, что истец документально не доказал размер заявленных судебных расходов и не подтвердил факт понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Ссылка на то, что расходы истец понес не в ходе рассмотрения дела, а после вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению.

Согласно часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания 30 000 руб. по простому векселю № 000081 от 01.12.2014 подано в Арбитражный суд Новосибирской области в срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; услуги представителя оплачены до момента обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. подлежат взыскано с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит измерению, производство по заявлению в части взыскания 70 000 руб. (по простому