Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-23754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Кондачкова А.А.: Кондачков А.А. паспорт,  Першина Е.Г., доверенность от 07.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича  (рег. №07АП-1921/2015(6)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463 (далее - ИП Кондачков А.А. должник,), город Междуреченск, Кемеровская область введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 02 июня 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 года.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника (несостоятельным) банкротом, открытии конкурсного производства сроком на четыре месяца.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов от 29.05.2015 года, отчета временного управляющего от 29.05.2015 года, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросов и ответов в регистрирующие органы.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года суд                признал ИП Кондачкова А.А. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него  конкурсное производство сроком четыре месяцев - до 02.10.2015 года.

С решением суда от 09.06.2015 года не согласился ИП Кондачков А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтено, что на момент обращения ООО «ТехМаркет» с заявлением о признании должника банкротом, у общества отсутствовали основания для предъявления такого заявления в виду отсутствия задолженности со стороны должника; в нарушение части 2 статьи 67, части 1 статьи 72  Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), первое собрание кредиторов состоялось только 29.05.2015 года и документы, указанные в части 2 статьи 67 Закона о банкротстве были представлены временным управляющим только 02.06.2015 года; включение требований ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 7 579 707,84 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки №81-30229/0433-1 от 12.09.2012 года, может привести к тому, что в пользу ПАО «Промсвязьбанк» будет необоснованно взыскана двойная сумма задолженности по кредитному оговору №81-30229/0433 от 12.09.2012 года с ООО «Кречет» и с ИП Кондачков А.А.

В судебном заседании ИП Кондачков А.А., представитель ИП Кондачкова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, признал ИП Кондачкова А.А. несостоятельным ( банкротом).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2, пункта 1 статьи 3, статьи 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Эти обстоятельства являются основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании при рассмотрении отчета, временный управляющий исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов должника, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 13 248 992 руб.36 коп. Данная задолженность не погашается должником свыше трёх месяцев.                   Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение о признании должника банкротом принято на собрании кредиторов 29.05.2015 года, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности количеством голосов, равном 100% от общей суммы кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника. За обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовало 70,389% кредиторов.

Решение первого собрания кредиторов недействительным не признано.

Действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в то, что, в нарушение части 2 статьи 67, части 1 статьи 72   Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов состоялось только 29.05.2015 года и документы, указанные в части 2 статьи 67 Закона о банкротстве были представлены временным управляющим только 02.06.2015 года, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не оспорены.

В результате проведённого анализа активов должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платёжеспособности, о достаточности имущества должника для покрытия имеющихся обязательств, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие признаков банкротства и решение первого собрания кредиторов является основанием для введения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение требований ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 7 579 707,84 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки №81-30229/0433-1 от 12.09.2012 года, может привести к тому, что в пользу ПАО «Промсвязьбанк» будет необоснованно взыскана двойная сумма задолженности по кредитному оговору №81-30229/0433 от 12.09.2012 года с ООО «Кречет» и с ИП Кондачков А.А.; на момент обращения ООО «ТехМаркет» с заявлением о признании должника банкротом, у последнего отсутствовали основания для предъявления такого заявления в виду отсутствия задолженности со стороны должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Данные возражения могут предметом рассмотрения при отдельном обжаловании судебных актов, принятых при рассмотрении указанных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года                по делу № А27-23754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

                                                                                                     Е.В.Кудряшева