Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-23754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-23754/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В.Кудряшевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, при участии: от ИП Кондачкова А.А.: Кондачков А.А. паспорт, Першина Е.Г., доверенность от 07.04.2015 года, от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (рег. №07АП-1921/2015(6)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463 (далее - ИП Кондачков А.А. должник,), город Междуреченск, Кемеровская область введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 02 июня 2015 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 года. В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника (несостоятельным) банкротом, открытии конкурсного производства сроком на четыре месяца. В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов от 29.05.2015 года, отчета временного управляющего от 29.05.2015 года, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросов и ответов в регистрирующие органы. Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года суд признал ИП Кондачкова А.А. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком четыре месяцев - до 02.10.2015 года. С решением суда от 09.06.2015 года не согласился ИП Кондачков А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что судом не учтено, что на момент обращения ООО «ТехМаркет» с заявлением о признании должника банкротом, у общества отсутствовали основания для предъявления такого заявления в виду отсутствия задолженности со стороны должника; в нарушение части 2 статьи 67, части 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), первое собрание кредиторов состоялось только 29.05.2015 года и документы, указанные в части 2 статьи 67 Закона о банкротстве были представлены временным управляющим только 02.06.2015 года; включение требований ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 7 579 707,84 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки №81-30229/0433-1 от 12.09.2012 года, может привести к тому, что в пользу ПАО «Промсвязьбанк» будет необоснованно взыскана двойная сумма задолженности по кредитному оговору №81-30229/0433 от 12.09.2012 года с ООО «Кречет» и с ИП Кондачков А.А. В судебном заседании ИП Кондачков А.А., представитель ИП Кондачкова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, признал ИП Кондачкова А.А. несостоятельным ( банкротом). Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании статьи 2, пункта 1 статьи 3, статьи 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Эти обстоятельства являются основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В судебном заседании при рассмотрении отчета, временный управляющий исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов должника, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 13 248 992 руб.36 коп. Данная задолженность не погашается должником свыше трёх месяцев. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов. На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Решение о признании должника банкротом принято на собрании кредиторов 29.05.2015 года, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности количеством голосов, равном 100% от общей суммы кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника. За обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовало 70,389% кредиторов. Решение первого собрания кредиторов недействительным не признано. Действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в то, что, в нарушение части 2 статьи 67, части 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов состоялось только 29.05.2015 года и документы, указанные в части 2 статьи 67 Закона о банкротстве были представлены временным управляющим только 02.06.2015 года, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не оспорены. В результате проведённого анализа активов должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платёжеспособности, о достаточности имущества должника для покрытия имеющихся обязательств, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Наличие признаков банкротства и решение первого собрания кредиторов является основанием для введения процедуры конкурсного производства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. Доводы заявителя жалобы о том, что включение требований ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 7 579 707,84 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки №81-30229/0433-1 от 12.09.2012 года, может привести к тому, что в пользу ПАО «Промсвязьбанк» будет необоснованно взыскана двойная сумма задолженности по кредитному оговору №81-30229/0433 от 12.09.2012 года с ООО «Кречет» и с ИП Кондачков А.А.; на момент обращения ООО «ТехМаркет» с заявлением о признании должника банкротом, у последнего отсутствовали основания для предъявления такого заявления в виду отсутствия задолженности со стороны должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Данные возражения могут предметом рассмотрения при отдельном обжаловании судебных актов, принятых при рассмотрении указанных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по делу № А27-23754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В.Афанасьева Е.В.Кудряшева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А02-181/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|