Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-2524/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А45-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без    использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Выбор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2015 года  по делу №А45-2524/2015 (судья  Хорошуля Л. Н.)

по иску товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 10, офис 2, ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Выбор» (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, ОГРН 1115476154848, ИНН 5401352961)

о взыскании 536 251 рубля 29 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» (далее - ТСЖ «Вокзальная 10», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Выбор» (далее- ООО «ТПП «Выбор») о взыскании 509 886 рублей 22 копеек задолженности, 14 206 рублей 88 копеек неустойки и 12 158 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №04/2014-П от 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Выбор» в пользу Товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» взыскано 509 886 рублей 22 копейки задолженности, 6 998 рублей 67 копеек неустойки, 19 366 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 536 251 рубль 29 копеек, 13 725 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПП «Выбор» »  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, повлекшее неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными и неустойки, необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт удовлетворить проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 13 123 рублей  89 копеек, взыскать неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение оставить без  изменения.

ТСЖ «Вокзальная 10»  в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015г. апелляционная жалоба ООО «ТПП «Выбор» принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2015г.

 Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015г. судебное заседание отложено на 13.08.2015г. на 11 час. 45.

В судебное заседание до и после отложения представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с  произведенной  заменой в составе суда на основании определения заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015г. (судьи Полосина  А.Л. на судью Марченко Н.В.), судебное разбирательство по делу после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи  268 АПК РФ (решение суда в части взыскания с ООО «ТПП «Выбор»  задолженности в размере 509 886 руб. 22 коп. не обжалуется), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.04.2015  не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 487 Гражданского Кодекса РФ, установив факт выполнения  ТСЖ «Вокзальная 10» (покупатель) обязательств по договору поставки  материалов и оборудования №04/2014-П от 17.07.2014, заключенному с  ООО «ТПП «Выбор» (поставщик), с учетом согласованной  сторонами спецификация от 17.07.2014 на общую сумму 509 886, 22 руб.,  срок передачи товара по спецификации от 30.10.2014 (новая спецификация), за поставку которого ответчик получил 100% предоплату,  не поставку  ответчиком Товара на сумму 509 886, 22 руб.; отказ истца письмом от 29.12.2014  с 30.12.2014 от принятия товара по договору поставки материалов и оборудования №04/2014-П от 17.07.2014 и спецификации от 30.10.2014,  пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить сумму предварительной оплаты ( в указанной части выводы суда первой инстанции ООО «ТПП «Выбор» не оспариваются).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за невозврат сумм предварительной оплаты со дня, следующего за днем, установленным для возврата сумм предварительной оплаты с 11.11.2014г. по 12.04.2015г. исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Доводы  ответчика о неправильном исчислении процентов несостоятельны, при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, тогда как ответчик при начислении процентов производит деление на 300 (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая обоснованность размера задолженности, периода просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%,  принимая число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, размер процентов 19 366, 40 руб. является правомерным (уточнен истцом).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательства о сроках поставки товара в размере 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы договора.

Расчет неустойки  проверен судом и  признан правильным.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьей  404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик указывает на вину истца,  отказавшегося от  принятия товара (то есть, не принял мер по урегулированию спора),  не представил доказательств, свидетельствующих о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), из материалов дела наличие таких обстоятельств, не усматривается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81   установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном споре, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в связи с чем, заключив договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора.

Принимая во внимание реализованное истцом право на уменьшение размера неустойки (в связи с чем, расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным в сумме большей, чем заявлено истцом), в отсутствие  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6 998, 67 руб., признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Довод заявителя жалобы о том, что ни заявление об  уточнении требований, ни расчет неустойки и процентов в адрес ответчика заблаговременно не направлялись,  подлежит отклонению, поскольку истец  в связи с согласием с позицией ответчика  о необходимости  руководствоваться ставкой 8,25% ,  только уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска (8,25%), при этом, размер  неустойки  уменьшен (период взыскания (количество дней просрочки) не изменился), таким образом, права ответчика не нарушены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда (неправильное применение норм  материального права, повлекшее неправильный расчет процентов и неустойки, а также  неприменение закона, подлежащего применению),  является субъективным мнением стороны и не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 апреля 2015 года по делу №А45-2524/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                         Н.В. Марченко