Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-6535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03-6535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Валентины Александровны    

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая 2015 г. по делу № А03-6535/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 1» (ОГРН 1092223007854, ИНН 2225016719, 656043, г. Барнаул, пр. Ленина, 3)

к индивидуальному предпринимателю Сизовой Валентине Александровне (ОГРНИП 306222501800075, ИНН 226600049399, г. Барнаул)

о взыскании 122 191 рубля 58 копеек, в том числе 24 200 рублей долга и 97 991 рубля 58 копеек неустойки по договору аренды от 01.01.2014 № 000000243,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульский хлебокомбинат № 1» (далее – ОАО «Хлебокомбинат № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизовой Валентине Александровне (далее – ИП Сизова В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 24 200 рубле задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 № 000000243, 104 624 рублей 40 копеек неустойки за период с 09.01.2014 по 27.05.201 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сизовой В. А. в пользу ОАО «Хлебокомбинат № 1» взыскано 106 350 рублей 60 копеек, в том числе 24 200 рублей долга и 82 150 рублей 60 копеек неустойки, а также 4 016 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер с 82 150 рублей 60 копеек до 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 000000243, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания торгового комплекса «7 континент» по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 3, общей площадью 34 кв. м.

Арендная плата за 1кв.м занимаемого торгового места составляет 1300 рублей в месяц. Общий размер арендной платы торгового места составляет 44 200 рублей в месяц (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится денежными средствами путем безналичного перевода на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 5-го числа месяца, за который эта оплата вноситься (текущий месяц) на основании счета выставленного арендодателем.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.11.2014 (пункт 6.1 договора).

Арендодатель свои договорные обязательства по передаче нежилого помещения исполнил надлежащим образом, имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 01.01.2014.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 30.11.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей производил ненадлежащим образом, сумма задолженности на день  обращения с исковым заявлением составила 24 200 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 12.02.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ОАО «Хлебокомбинат № 1» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в сумме 82 150 рублей 60 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтверждены договором аренды; актом приема-передачи.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 24 200 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 7.1 договора, предусмотрели, что за просрочку платежей арендатор уплачивает пеню 0.3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 09.01.2014 по 27.05.2015, с учетом частичных платежей составил 104 624 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление неустойки на всю сумму месячной арендной платы, а не на сумму просроченного обязательства необоснованно, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки, а взыскание неустойки исходя из цены контракта, то есть в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По расчету суда первой инстанции неустойка на сумму долга составила 82 150 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик,