Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-22000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-22000/2014

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (07АП-6817/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года по делу № А03-22000/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ИНН 2225066861 ОГРН 1042202283111, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (ИНН 0411091036 ОГРН 1020400732362, г. Барнаул), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича, индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Владимировича, (г. Барнаул), и общества с ограниченной ответственностью «Табакалера» (г. Барнаул), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – ООО  «Лидер Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – ООО Торговый дом «ДВС») об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 885 537 руб. 66 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны Гареев Ренат Амирович, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Владимирович (далее – ИП Антонов С.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Табакалера» (далее – ООО «Табакалера»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лидер Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции сделаны несостоятельные выводы о том, что часть имущества содержит схожие характеристики, часть идентифицирующих признаков сопоставить невозможно, так как в акте приема – передачи имущества есть перечень тех вещей, которые были переданы ИП Рязановой Е.А.

ООО Торговый дом «ДВС»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 между ООО  «Лидер Строй» (комитентом) и индивидуальным предпринимателем Рязановой Еленой Анатольевной (комиссионером) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента самостоятельно заключить от его имени договоры купли-продажи товара, указанного в приложении № 1 к названному договору, при этом права и обязанности по всем сделкам, совершенным комиссионером с покупателями в рамках договора комиссии, принадлежат комитенту.

Пунктами 2.4, 3.2. договора комиссии предусмотрено, что комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет по полугодиям, если в тот период осуществлялась реализация товара. Комитент в свою очередь обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение в течение 5 рабочих дней после согласования отчета комиссионера путем перевода денежных сумм на его расчетный счет (пункты 2.4, 3.2).

По договору комиссии по акту приема-передачи от 17.08.2014 передано имущество на общую сумму 249 743 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.6 названного договора место реализации товаров: г. Барнаул, пр. Красноармейский, ТРЦ Сити.

Часть нежилого помещения общей площадью 78 кв.м., расположенного в нежилом помещении в торгово-развлекательном комплексе «Сити-Центр», предоставлена индивидуальному предпринимателю Рязановой Е.А. ответчиком во временное пользование за плату на основании договора аренды нежилого помещения № 3-ТРК от 15.02.2013.

Из представленного в материалы дела акта от 23.09.2014, следует, что ответчиком в присутствии индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны произведена опись и удержание имущества, находящегося в арендуемом ею помещении, в целях обеспечения погашения задолженности по арендной плате. Указанное имущество перемещено на хранение в помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 2г.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (договоры купли-продажи, поставки товара, товарные накладные о передаче аналогичного товара, перечень истребуемого имущества и акт от 23.09.2014, содержащий перечень имущества, изъятого у индивидуального предпринимателя Рязановой Е.А.), суд первой инстанции пришёл к правомерному о невозможности отождествления истребуемого имущества, с имуществом, которое находится у ответчика, поскольку часть имущества содержит схожие характеристики, часть идентифицирующих признаков (артикулов товара) сопоставить невозможно. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, документально соответствующими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество принадлежит или принадлежало истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что Рязанова Елена Анатольевна является учредителем организации истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» с долей в уставном капитале 50 %, следовательно аффилирована с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2014.

В соответствии с абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Проанализировав материалы дела и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что действия истца и индивидуального предпринимателя Рязановой Е.А., направленные на создание искусственного документооборота о наличии права собственности истца на имущество, произведены с целью уклонения от исполнения последней обязательств перед ответчиком по договору аренды помещения.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что такие действия направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, противны основам правопорядка и нравственности и квалифицируются на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015г. по делу № А03-22000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина