Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-5954/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство здравоохранения» (07АП-7220/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу № А27-5954/2015

(судья Е.В. Капштык)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 109421100399, ИНН 4211023156)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство здравоохранения», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1084211000620, ИНН 4211021550)

о взыскании 847 277 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство здравоохранения» (далее – МБУ «АТХ здравоохранения», ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 654 845 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 24 475,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу № А27-5954/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение «Автохозяйство здравоохранения» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает, что ответчиком подтверждены основания для освобождения от обязательства.

Также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.6. контрактов.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОТК» (ресурсоснабжающая организация) и МБУ «АТХ здравоохранения» (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения №7.12 от 25.12.2013, со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 7.4.).

29.12.2014 между ООО «КОТК» (ресурсоснабжающая организация) и МБУ «АТХ здравоохранения» (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 7.12, со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 7.4.).

Согласно вышеуказанным контрактам ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением установленного качества, а абонент обязался оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1.).

Плановый контрактный объем количества тепловой энергии и теплоносителя определен в приложении № 1 к контрактам (п. 2.1.).

Стороны предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом (органами регулирования).

Пунктом 5.5 контрактов установлено, что абонент обязан произвести оплату за фактическое потребление в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты услуг теплоснабжения ООО «КОТК» предъявило абоненту счета-фактуры № 00003534 от 30.09.2014 № 00003535 от 30.09.2014, № 00004060 от 31.10.2014, № 00004061 от 31.10.2014, № 00004612 от 30.11.2014, № 00004613 от 30.11.2014, № 00005167 от 19.12.2014, № 00005168 от 19.12.2014, № 55 от 31.01.2015 ,№ 56 от 31.01.2015, № 600 от 28.02.2015, № 601 от 28.02.2015.

Представленные счета–фактуры и акты, пописанные абонентом без замечаний, содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, ее цене и стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном истцом размере не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истец исполнил обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 654 845 руб. (с учетом уточнения).

Суд проверил расчет истца и признал его верным и обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленную энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 475,19 руб. (с учетом уточнения), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции данный расчет процентов проверен, признан верным, подлежащим взысканию.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 679 320,19 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против взыскания процентов, ответчик ссылался на то, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим финансированием, отсутствием дополнительных источников дохода.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком процентов представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равноправие сторон.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пунктам 7.6. контрактов, в случае, если сторонами не удается урегулировать споры по контракту путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором