Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-4129/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-4129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М. Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой,  О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Трофимовой В.Н. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лобов Е.В. по доверенности от 25.05.2014 г., паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июня 2015 г. по делу № А45-4129/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г. Новосибирск (ОГРН 1115476118724, ИНН 5401351196)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой», г. Новосибирск (ОГРН 1125476007260, ИНН 5410045452)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 478 011 рублей 59 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 478 011 рублей 59 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПремиумСтрой» в полном объеме; взыскать с ООО «ПремиумСтрой» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между ООО «ДСК КПД-Газстрой» (Заказчиком) и ООО «ПремиумСтрой» (Подрядчиком) заключен договор подряда от 08.04.2014 года № 3/04.14, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по возведению монолитного каркаса - блок секции № 5 жилого дома № 1 (стр.) по ул. Титова в Ленинском районе г.Новосибирска строящегося микрорайона «Чистая Слобода-3», и сдать выполненные работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.договора).

26 января 2015 года ответчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца по электронной почте (уведомление от 26.01.2015).

На момент отказа от исполнения договора, ответчиком приняты и оплачены работы, выполненные истцом, на сумму 30 386 646,31 рублей, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости работ (КС-3), а также платежными поручениями на вышеуказанную сумму. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Однако до отказа и получения уведомления о расторжения договора подряда, истцом выполнены работы на сумму 2 478 011,59 рублей, результат которых ответчиком фактически принят, используется, но при этом ответчик уклоняется от подписания Актов КС-2 на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения вышеназванных работ подтверждается подписанными со стороны истца Актами формы КС-2 и Справками КС-3 на общую сумму 2 478 011,59 рублей, а также сопроводительными письмами истца, направленными ответчику в порядке п. 8.2 договора подряда: № 07 от 14.01.2015, №25 от 21.01.2015, № 80 от 10.02.2015, № 93 от 05.05.2014, №115 от 23.05.2014, № 319 от 11.08.2014, № 350 от 29.08.2014, №376 от 11.09.2014, № 426 от 01.10.2014, № 488 от 05.10.2014, № 564 от 02.12.2014, № 611 от 16.12.2014, № 615 от 17.12.2014, № 42 от 26.01.2015, № 89 от 16.02.2015 с отметками об их вручении ответчику, в которых непосредственно отражено, что вся исполнительная документации (акты на скрытые работы, протоколы испытаний, сертификаты на использованные материалы, журналы производства работ, исполнительные схемы) своевременно переданы ответчику, еще до момента расторжения договора.

Исходя из содержания писем ответчика об отказе в подписании Актов КС-2 и Справок КС-3 на сумму 2 478 011,59 рублей следует, что мотивы отказа в подписании актов носили формальный характер, без указания на конкретные существенные недостатки в выполненных работах. Указанные письма почтой в адрес истца не направлялись.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 478 011,59 рублей подтверждается двусторонним Актом приема-передачи от 30.01.2015, в котором сам же ответчик указывает на то, что работы по комплекту чертежей 011-1/1-АР на объекте «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска, жилой дом № 1 б/с 5» выполнены ООО «ПремиумСтрой» в полном объеме, за исключением кладки стен из легкобетонных камней. При том, что спорные Акты КС-2 и Справки КС-2 на общую сумму 2 478 011,59 рублей не содержат наименования работ по кладке стен из легкобетонных камней, а в основном касаются работ, связанных с устройством монолитных каркасов, устройством ограждений под полы, стены и работ по монтажу железобетонных конструкций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии наступления обязательств по оплате выполненных работ из-за отсутствия исполнительной документации и наличия мотивированного отказа в приемке работ, и соответственно, отсутствия ответственности за неисполнение обязательства, обоснованно признал их несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Соответствующие доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 2 478 011, 59 руб. принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на неотражение в решении суда доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой    позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации