Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-22782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-22782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков И.. по доверенности от 01.08.2015, паспорт,

от ответчика: Мартюшев А.С. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от Муниципального предприятия города Кемерово «Расчетно-информационный центр»: Быков И.И. по доверенности от 01.08.2015, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Брык Т.Н.: Быков И.И. по доверенности от 05.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (07АП-7011/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу № А27-22782/2014

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилкомцентр» (ОГРН 1094205005905 ИНН 4205175859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (ОГРН 1034205003579 ИНН 4205016150)

третьи лица: Муниципальное предприятие города Кемерово «Расчетно-информационный центр» (ОГРН 1114205043468 ИНН 4205234222), индивидуальный предприниматель Брык Тамара Николаевна (ОГРНИП 304420503700322 ИНН 420521265899)

о взыскании 1 633 876,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (далее - МБУ «Жилкомцентр») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (далее – ООО «Шалготарьян») о взыскании 1 635 990,41 руб. долга по субагентскому договору на приём платежей №2-19/10 от 01.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КЕМЕРОВО «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – МП «РИЦ»).

В судебном заседании от 17.02.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 1 633 876,29 руб. долга по договорам №2-19/10 от 01.04.2010, №31 от 01.05.2009. Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено (протокольное определение от 06.03.2015).

Определением от 17.04.2015 ИП Брык Т.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу № А27-22782/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилкомцентр» 768 315,63 руб. долга, 13 796 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 782 111,63 руб., а также на случай неисполнения судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в размере 768 315,63 руб., государственной пошлины в размере 13 796 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности ответчика на 21.12.2011 г. в сумме 1 633 879,20 руб., поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Справочная информация, составлена МП «РИЦ» в одностороннем порядке и не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указывает на то, что требования истца удовлетворены без учета особенностей правовых отношений сторон и статуса истца, а именно, судом не принято во внимание что МБУ «Жилкомцентр» в спорных правоотношениях являлся агентом, поэтому не наделено правом на обращение с иском в суд, данное право принадлежит принципалам и может быть передано Истцу только с учетом норм об уступке права требования; в настоящее время истец является муниципальным бюджетным учреждением и не вправе исполнить решение суда о взыскании денежных средств, поскольку не осуществляет деятельность по распределению платежей между управляющими организациями; истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о недополучении денежных средств и спорном периоде его принципалами. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец и индивидуальный предприниматель Брык Тамара Николаевна в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 01.04.2010 между МАУ «Жилкомцентр» (агентом) и ООО «Шалготарьян» (субагентом) заключен субагентский договор №2-19/10 на прием платежей.

20.12.2011 данный договор расторгнут, между тем ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились в связи с осуществлением деятельности по приему платежей от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, и осуществлению последующих расчетов с поставщиками, регулируемой Федеральным законом №103-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании 768 315,63 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам между ООО «Шалготарьян» (заказчик) и ИП Брык Т.Н. (исполнитель) был заключен договор №1 от 01.06.2007, в соответствии с которым ИП Брык Т.Н. оказывала услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий общежитий по пр. Ленинградский, 14, 18, 18а, 24, 24а, 28, находящихся на облуживании ответчика, а ответчик – производил оплату услуг.

В декабре 2007 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 14, 18, 18а, 24, 24а, 28 были приняты решения о выборе способа управления товариществами собственников жилья (протоколы общих собраний от 02.12.2007, 03.12.2007, 04.12.2007, 07.12.2007, от 06.12.2007). С 01.01.2008 ИП Брык Т.Н. привлечена для обслуживания указанных домов путем заключения прямых договоров с ТСЖ «Ленинградский 14», ТСЖ «Ленинградский 18», ТСЖ «Ленинградский 18а», ТСЖ «Ленинградский 24», ТСЖ «Ленинградский 24а», ТСЖ «Ленинградский 28» на оказание услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры №№1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е от 01.01.2008). ООО «Шалготарьян» обслуживание жилых домов после 01.01.2008 не осуществляло.

01.03.2008 ИП Брык Т.Н. (заказчик) и ООО «Шалготарьян» (исполнитель) был заключен договор №1 на оказание ответчиком услуг по начислению и приему платежей от абонентов. По условиям договора ООО «Шалготарьян» обязалось перечислять заказчику принятые об абонентов платежи с удержанием 1,5% в оплату услуг. Указанный договор действовал до отказа ООО «Шалготарьян» от его исполнения с 15.04.2011 (письмо от 15.03.2011 №9).

Обслуживание программного комплекса по начислению и учету платежей населения за жилье (содержание, текущий и капитальный ремонт), коммунальные услуги, а также иных платежей населения по жилым домам, находящимся на обслуживании ИП Брык Т.Н. (пр. Ленинградский, 14, 18, 18а, 24, 24а, 28), осуществляло МАУ «Жилкомцентр» на основании договора №68 от 01.06.2009, заключенного с ИП Брык Т.Н. По условиям указанного договора МАУ «Жилкомцентр» обязалось ежедневно производить распределение и перечисление полученных платежей по поставщикам.

01.05.2011 между МАУ «Жилкомцентр» (агент) и ИП Брык Т.Н. (поставщик) был заключен агентский договор №1-22/11 от 01.05.2011 на прием платежей, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет поставщика обязался осуществлять прием от плательщиков, находящихся на обслуживании поставщика (физические лица проживающие по адресам: пр. Ленинградский 14, 18, 18а, 24, 24а, 28), денежных средств, и направленных на исполнение денежных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также 01.05.2011 между МАУ «Жилкомцентр» (агент) и ИП Брык Т.Н. (субагент) был заключен субагентский договор №2-22/11 на осуществление субагентом деятельности по приему денежных средств от населения.

О расторжении указанных договоров с 20.12.2011 МАУ «Жилкомцентр» направлено в адрес ИП Брык Т.Н. письмо от 02.12.2011 №471-06 (получено последней 06.12.2011).

С 21.12.2011 договоры на распределение и перечисление денежных средств были заключены непосредственно ТСЖ «Ленинградский 14», ТСЖ «Ленинградский 18», ТСЖ «Ленинградский 18а», ТСЖ «Ленинградский 24», ТСЖ «Ленинградский 24а», ТСЖ «Ленинградский 28» с МП «РИЦ».

Ответчик, указывая на наличие задолженности ИП Брык Т.Н. по договору №1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (как сумму сложившей переплаты) в суде первой инстанции заявил о зачете указанной суммы в счет задолженности ООО «Шалготарьян» перед ИП Брык Т.Н. по перечислению денежных средств, поступивших от населения на основании договора №1 от 01.03.2008.

Ответчиком в адрес ИП Брык Т.Н. был направлен протокол погашения взаимной задолженности от 29.12.2011, в соответствии с которым: ИП Брык Т.Н. погашает задолженность ООО «Шалготарьян» по договору №1 на оказание услуг по начислению и приему платежей от абонентов от 01.03.2008 на сумму 768355 руб. 63 коп.; ООО «Шалготарьян» погашает задолженность ИП Брык Т.Н. по договору №1 от 01.01.2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий на ту же сумму.

Протокол ИП Брык Т.Н. не подписан, заказная корреспонденция о направлении протокола возвращена органом связи с отметкой адресата об отказе от ее получения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости зачета и неправомерности удержания ООО «Шалготарьян» денежных средств, собранных от населения в сумме 768315 руб. 63 коп.

При этом, обоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Статьей 994 ГК РФ, подлежащей применению на основании ст. 1011 ГК РФ, предусмотрено, что по договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Из положений указанной нормы следует, что права, предоставленные субкомиссионеру, в том числе право на удержание денежных средств, предусмотренное ст. 997 ГК РФ, могут быть реализованы им в отношении комиссионера (при наличии у него задолженности перед субкомиссионером), а не комитентов последнего.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент (субагент) при приеме платежей обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Денежные средства, внесенные населением (физическими лицами), аккумулируемые на банковском счете, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения исполнителя по данному договору - и не могут быть являться предметом удержания как средства должника.

Из выписок по лицевым счетам следует, что денежные средства, уплачиваемые населением, включали оплату как за содержание и ремонт общего имущества, так и коммунальные платежи, то есть оплату, подлежащую перечислению ресурсноснабжающим