Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-3393/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (07АП-7006/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу № А27-3393/2015

(судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ОГРН 1094212002455, ИНН 4212029954)

к открытому акционерному обществу «Автодор» (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205)

о взыскании 3 616 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее - ООО «Гражданпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодор» (далее- ОАО «Автодор») о взыскании 3 616 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга, 616 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику по платежному пору-чению были перечислены денежные средства с указанием назначения платежа как возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно акту сверки от 15.04.2013. Между тем, какие-либо основания для перечисления денежных средств отсутствуют. В качестве правового основания истец ссылается на нормы статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу № А27-3393/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2, 9 части 1 статьи 148 АПК.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 по делу № А27-2874/2013 общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием в платежном поручение в назначении платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по акту сверки от 15.04.2013»

В связи с отсутствием документов подтверждающих обоснование платежа, конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» Пермяков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Гражданпромстрой» (продавец) и ГПКО «Автодор» (правопредшественник ОАО «Автодор», покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 15.03.2012 № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется его принять и оплатить их (л.д.37-38, 44-46).

В рамках договора купли-продажи покупатель перечислил продавцу в качестве предоплаты 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2012 № 1227, от 23.04.2012 № 1525, что подтверждается также выпиской из банка (л.д.42-43).

Соглашением сторон от 28.04.2012 договор купли-продажи расторгнут, продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя 3 000 000 руб. (пункт 3 соглашения) (л.д.39).

ООО «Гражданпромстрой» возвратило на счет ОАО «Автодор» 3 000 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2013 № 2 (л.д.12).

ОАО «Автодор» поступило письмо главного бухгалтера ООО «Гражданпромстрой от 18.04.2013, в котором просят считать полученную сумму в счет возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи от 15.03.2012 № 4, поскольку в платежном поручении ошибочно указано основание платежа как возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно акту сверки от 15.04.2013 (л.д.40).

Акт сверки ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Таким образом, спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение своего обязательства по возврату предварительной оплаты.

Отсутствие документов, подтверждающих основание платежа и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о сложившихся правоотношениях сторон, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, неявки истца в предварительное судебное заседание и судебное заседание в суд не могут рассматриваться как повторная неявка истца в судебное заседание по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которая может повлечь оставление иска без рассмотрения. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является неявка истца два раза подряд в судебное заседание при рассмотрении спора по существу (при условии, что истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В рассматриваемом случае истец не явился в судебное заседание только 26.05.2015.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

В соответствии с положением п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Договор, предусматривающий претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, был расторгнут, соответственно, обязательство претензионного урегулирования споров, предусмотренное п. 6.1. договора, прекратилось. Следовательно, истец в части оставленных без рассмотрения исковых требований, возникших после расторжения договора, не обязан соблюдать претензионный порядок.

Кроме того, как уже было сказано предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, для которого законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу № А27-3393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева