Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А03-8311/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                           Дело №А03-8311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  19 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с  использованием средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «ЭСКО»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 июня 2015 года по делу №А03-8311/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «ЭСКО», г. Барнаул (ИНН 2225129864; ОГРН 1122225005033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края (ИНН 2205006790; ОГРН 1022200704900)

о взыскании 1 166 495 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «ЭСКО» (далее- ООО «ЭК «Эско», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холод»  (далее - ООО «Холод», ответчик), о взыскании 1 166 495 руб., из них, 204 525 руб. задолженности;  961 970 руб. неустойки за период с 06.12.2014 по 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 26.06.2015г.  с  общества с ограниченной ответственностью «Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «ЭСКО» взыскано  204 525 руб. долга, 11 811 руб. 32 коп. неустойки, 19 764 руб. расходов по государственной пошлине, в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  неустойки,  ООО «ЭК «Эско», в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания неустойки,  не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными при взыскании неустойки, несоответствие выводов суда, изложенных в решении , обстоятельствам дела, неправильное применение ном материального права, что привело к принятию необоснованного решения, выводы суда не соответствуют   принципам справедливости,  так в материалах дела  имеются доказательства   умышленной неоплаты ответчиком по договору, у суда отсутствует право менять механизм начисления неустойки,  просит  решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность  за выполненные работы в размере 204 525 руб., взыскать договорную неустойку в размере 735 965 руб., госпошлину в размере 19 887, 35 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ООО «Холод» в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не находит основания для изменения решения Арбитражного суда  Алтайского края от 26.06.2015г.

Основанием для обращения  истца  с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по монтажу трубопроводов по договору подряда от 04.08.014 №168-14, требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Давая оценку отношениям сторон, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал  возникшие  между сторонами обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ условий договора поставки, заключенного 04.08.2014г. между сторонами, с учетом выполненных основных и дополнительных работ по монтажу трубопровода и принятие их по актам,  приняв во внимание отсутствие полной оплаты за выполненные работы, суд на основании статей 309, 310, 702  ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО  «Холод»   обязательства по оплате в   размере 204 525 руб., отклонив возражения ответчика на произведенный зачет предъявленных подрядчику  требований о неустойке  за просрочку выполненных работ по договору за период с 26.10.2014г. по 21.11.2014г. в размере 204 525 руб. из расчета 7 575 руб. (пункт 6.1 договора), поскольку  договором не предусмотрено право Заказчика на удержание неустойки за нарушение сроков исполнения договора при проведении расчетов за выполненные работы; встречных требований ответчик истцу в рамках настоящего спора не заявил (в  указанной части  решение суда ответчиком не оспаривается).

Истцом  также заявлено требование о взыскании 961 970 руб. неустойки  за период с 06.12.2014 по 20.05.2014 на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено согласование  сторонами в договоре  условия об ответственности, пункт 6.2 предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 5 795 руб. за каждый календарный день просрочки обязательств. Неустойка взыскивается до даты фактического исполнения обязательства включительно.

При взыскании неустойки судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки составлен без учета срока приемки выполненных работ, исходя из согласованного пунктом 4.4.1 договора срока окончательного расчета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ, который со стороны заказчика подписан только 22.12.2014, просрочка составляет с 14.01.2015г. по 20.05.2015г.,  в связи с  чем,  неустойка правомерно заявлена истцом в размере 730 170 руб.

Довод истца о  неверном определении судом  количества дней просрочки за указанный период составляет 127 дней, а 126 дней (по расчету суда), в связи с  чем, сумма неустойки составила  735 965 руб., которую истец просит взыскать в отсутствие оснований для ее снижения, отклоняется судом апелляционной инстанции, период количества дней просрочки определен судом правильно в соответствии с положениями статей 193 и 194 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) согласно статьи 333 ГК РФ, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании заявления ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целесообразность применения статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном деле, исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела,  исходя из незначительности периода просрочки, соотношения размера неустойки с  нарушенным обязательством, не представления  истцом  против возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты, доказательств того, что  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период, а равно принимая во внимание, что основная  сумма по договору 1 309 403 руб. была уплачена ответчиком  своевременно и до обращения истца  с иском в суд  и обстоятельства того, что  меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судом сделан правильный вывод о   несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии оснований для ее снижения на основании  статьи 333 ГК РФ  до 11 811 руб. 82 коп.  (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период  нарушения).

Выводы суда в части  снижения размера неустойки не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, в том числе, и  об отсутствии у суда  права менять механизм начисления неустойки,  выводы суды не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                               П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26  июня 2015 года по делу №А03-8311/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                       И.И. Бородулина   

                                                                                                  Н.В. Марченко