Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-5139/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-5139/2015                                                                                                                                  

19.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.08.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюченкова К.О., по доверенности от 05.08.2015г., Чернышевой И.В., по доверенности от 16.03.2015г.

от ответчика: Барнышева В.Г., по доверенности № 11 от 23.06.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-транспортная компания» (№ 07АП-6292/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. по делу № А27-5139/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.С. Бондаренко),

по иску ООО «Сиб-Джак» (ОГРН 1140411000311, ИНН 0411167694)

к ООО «Торгово-транспортная компания» (ОГРН 1144205008837, ИНН 4205288588)

о взыскании 819 214,96 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиб-Джак» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Торгово-транспортная компания» о взыскании 445 225,56 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору перевозки и 3 739,89 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2015г. по 24.04.2015г.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов  (л.д. 95, т. 4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнения к ней) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что договор перевозки № ТТК-06 датирован 01.09.2014г., ООО «Торгово-транспортная компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.20114г., в связи с чем предъявление требований за более ранний период неправомерно; в нарушение п. 5.2 договора в материалах дела отсутствует акт приема-передачи путевых листов ответчику как заказчику; судом не сверены акты выполненных работ с их оригиналами.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что на момент подачи искового заявления договор перевозки № ТТК-06 от 01.09.2014г. заключен не был; акт сверки ответчик не подписывал, отрывные талоны путевого листа так же не заполнял.

Определением от 31.07.2015г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А27-5139/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 14.08.2015г. представитель ответчика требования свои доводы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также в дополнении к жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения требований ответчика, поддержали заявленные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки № ТТК-06 от 01.09.2014г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Маршрут перевозки (адрес погрузки, место выгрузки), период оказания услуг, размер и условия оплаты, вид и объем груза, условия его доставки, а также прочие условия, которые стороны сочтут необходимым указать, содержатся в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Общее количество перевезенного груза и стоимость оказанных перевозчиком услуг указываются в актах приемки оказанных услуг, которые предоставляются заказчику вместе со счетами-фактурами (п. 3.3 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения № 01 и № 02 к договору, согласно которым перевозимым грузом является угль марки Т, указаны пункты погрузки и грузоотправитель (ООО «Краснобродский Южный»), пункты разгрузки, грузополучатели. Услуги должны быть оплачены в течение 15 банковских дней после предоставления актов приемки оказанных услуг.

За просрочку оплаты услуг п. 6.4 договора № ТТК-06 от 01.09.2014г. предусмотрена уплата неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки с момента выставления претензии перевозчиком.

Истец ссылается на оказание ответчику в ноябре 2014 года услуг по перевозке грузов, в подтверждение чего им представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также подписанный ответчиком акт № 18 от 30.11.2014г. об оказании истцом услуг по перевозке грузов на сумму 918 224,91 руб. (л.д. 85, т. 4).

03.02.2015г. истец направил ответчику претензию № 1 об уплате задолженности по договору в размере 445 225,56 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ООО «Сиб-Джак» не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит исковые требования о взыскании задолженности за перевозку грузов и договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства оказания ответчику истцом в ноябре 2014 года услуг по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами договора перевозки № ТТК-06 от 01.09.2014г.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные соответствуют условиям, предусмотренным в приложениях № 01 и № 02 данного договора.

Кроме того, ответчиком подписан акт № 18 от 30.11.2014г. об оказании истцом услуг по перевозке грузов на сумму 918 224,91 руб. (л.д. 85, т. 4).

Довод ответчика о том, что судом не сверены акты выполненных работ с их оригиналами, апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлен акт № 18 от 30.11.2014г. иного содержания.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Иные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела и не опровергающие обстоятельство оказания истцом ответчику услуг. Описки в исковом заявлении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для начисления договорной неустойки имеются в связи с наличием задолженности и выставлением претензии, расчет является обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 13.03.2015г., приходным кассовым ордером № 1 от 17.03.2015г.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом со-ответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность де-ла (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представите-ля в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых су-дом.

Учитывая категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рас-смотрения спора, объем выполненной работы, апелляционный суд считает разумными судебные издержки на представителя в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015г. по делу № А27-5139/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-транспортная компания» в пользу ООО «Сиб-Джак» 445 225,56 руб. основного долга, 3 739,89 руб. неустойки, 11 979,3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Сиб-Джак» из федерального бюджета 7 404,99 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 80 от 18.03.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                              Д.Г. Ярцев