Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А03-5053/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 г.

по делу № А03-5053/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршрут»,

г. Барнаул (ОГРН 1092221007966)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739207462)

о взыскании 527 226, 59  руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее – ООО «Маршрут», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, апеллянт, Банк) о взыскании 527 226,59 руб. процентов по состоянию на 11.03.2015.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с Банка в пользу общества судом взыскано 527 226,59 руб. процентов, 13 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять  новый судебный акт, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение оказанных услуг истцом, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено никаких доказательств.

Письменный отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Маршрут» заключено кредитное соглашение от 07.11.2012 №721/1114-0000166, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 1 100 000 000 руб.

Согласно пункту 1.10 указанного соглашения, за выдачу отдельного кредита истец уплачивает ответчику в дату первого платежа, согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов комиссию в размере 0,3 % от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение условий договора заемщик выплатил ответчику комиссию в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями, заверенными банком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу №А03-17365/2014, вступившим в законную силу, с Банка в пользу ООО «Маршрут» взыскана указанная комиссия в размере 3 300 000 руб. и 39 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС №000101557 от 09.02.2015, выданный на основании вышеуказанного решения суда, предъявлен к принудительному исполнению и на основании него ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №8768/15/22022-ИП.

Платежным поручением № 987885 от 05.03.2015 Банк перечислил на счет ОСП Индустриального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 3 300 000 руб., указав назначение платежа «в пользу ООО «Маршрут» по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 8768/15/22022-ИП от 19.02.2015 по делу А03-17365/2015».

11.03.2015 ОСП Индустриального района Управления Федеральной службы судебных приставов перечислило по платежному поручению № 741 ООО «Маршрут» 3339500 руб. (сумма долга и государственная пошлина).

Незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства установлены и не требуют доказывания, неисполнение обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А03-17365/2014 установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности - комиссии, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Так, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта  3 статьи  395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003.

В силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, а не с момента поступления спорных сумм на депозит службы приставов

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, что соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 №8993/13).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении от 03.07.2012 № 2724/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).

По смыслу данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что часть сделки (пункт 1.10 кредитного соглашения об уплате Банку комиссии за выдачу кредита) является недействительной в виду её ничтожности  с момента ее совершения, в связи с чем, начисление процентов обоснованно произведено с даты оплаты комиссии  заемщиком и зачисления указанной суммы на счет Банка. Факт пользования ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами начался с даты оплаты  указанной комиссии.

Доводы апеллянта о том, что начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395  ГК РФ) должно производиться после вступления решения суда о признании такой части договора недействительной основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу №А03-5053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова