Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-1550/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-1550/2015

19.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объёме

14.08.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» (рег. № 07АП-6011/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу № А45-1550/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО «Абаканэнергосбыт» (ОГРН 1041901013747)

к ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315)

о взыскании 116 673,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абаканэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности) к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании 116 673,04 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2014 года.

Решением суда от 07.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Оборонэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил положения п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г., № 442 (далее Основные положения № 442) и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г., № 861 (далее Правила № 861), поскольку ответчик является покупателем, а не потребителем электрической энергии; спорные точки, в отношении которых истец применил 3 ценовую категорию, не имеют между собой электрических связей и находятся в обособленных границах балансовой принадлежности, максимальная мощность которых составляет менее 670 к Вт; суд не дал оценки представленным ответчиком актам РБП.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 28.07.2015г. судебное разбирательство было отложено до 14.08.2015г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.05.2015г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010г., № 78-р, ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

В декабре 2014 года ОАО «Абаканэнергосбыт» производило поставку электрической энергии ответчику в отсутствие подписанного договора.

Факт электроснабжения истцом потребителей ответчика в спорный период в объеме, определенном истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, сторонами признан и не оспаривается.

В связи с неоплатой стоимости электрической энергии переданной ООО «Абаканэнергосбыт» ответчику в декабре 2014 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Абаканэнергосбыт», суд исходил из обоснованности расчета его исковых требований, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 и ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сложились по поводу применения третьей ценовой категории в отношении части объектов ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобретает электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии, а реализует ее ответчику для потребителей на розничном рынке электрической энергии, в связи с чем истец и ответчик являются субъектами розничного рынка электрической энергии, к правоотношениям которых применяются Основные положения № 442. 

Согласно п. 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая акты раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.04.2011г. и от 01.01.2012г., суд первой инстанции исходил из того, что в спорных точках поставки энергопринимающие устройства ОАО «Оборонэнергосбыт» имеют между собой электрические связи, следовательно, мощность определяется в совокупности по всем точкам, и максимальная мощность вышеуказанных энергопринимающих устройств в совокупности составляет 1 872 кВт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении истцом в расчетах за электроэнергию третьей ценовой категории.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Оборонэнерго» и конечными потребителями не относятся к регулированию спорного вопроса сторон по данному делу.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации «Об определении ОАО «Оборонэнергосбыт» единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России» от 02.02.2010г., № 78-р, ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе для снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России. Также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации «Об определении ОАО «Оборонэнерго» единственным исполнителем услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций» от 16.05.2012г., № 774-р, ОАО «Оборонэнерго» является единственным исполнителем услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций.

По смыслу п. 2 Основных положений № 442 ответчик, приобретая у истца электрическую энергию с целью ее дальнейшей продажи, на розничном рынке электрической энергии имеет статус покупателя в отношениях с истцом как с гарантирующим поставщиком.

В связи с чем потребителем (покупателем в отношении потребителей) в правоотношениях сторон спора является ответчик, а не его конечный потребитель.

Правильность выводов суда первой инстанции также подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А45-13776/2014 по спору между теми же сторонами, но за более ранний период.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 07 мая 2015 года по делу № А45-1550/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу № А45-1550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк