Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-9113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9113/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от заявителя: Воротова М.А. по доверенности от 15 декабря 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАэро" (рег. №07АП-6013/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу № А45-9113/2014 (судья Бродская М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» о включении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «К-90» (ОГРН 1117017009735, ИНН 7017285974, адрес: 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская д. 25),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью "К-90" (ОГРН 1117017009735, ИНН 7017285974, адрес: 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская д. 25), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 25.10.2014 в газете «Коммерсантъ» №195.

25.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление открытого акционерного общества «СибТрансАэро» о включении требования в размере 3 003 985 рублей 30 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» о включении в реестр кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «К-90» требования в размере 3 003 985 рублей 30 копеек основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО «СибТрансАэро» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент заключения договора поставки кредитор не располагал сведениями о намерении ИФНС подать заявление о признании ООО «К-90» несостоятельным (банкротом), информация о расчетном счете была внесена в договор, указанная в акте сверки дата является технической ошибкой, требование кредитора не может быть отнесено к текущим платежам, суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению документов о том, куда товар был доставлен должником. Полагает, что им представлены документы, в совокупности подтверждающие факт реальности поставки.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника в отзывах просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СибТрансАэро» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование требований заявителем представлены договор № 32-02/14 от 04.02.2014г., спецификация к нему и товарная накладная № 281 от 05.05.2014г., подписанная директорами сторон, счет-фактура, а также акт сверки за 1 полугодие 2014г. по договору поставки № 32-02/14, подписанный со стороны кредитора главным бухгалтером и директором должника.

Заявителем дополнительно представлены накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 05.05.2014г. подписанная его начальником склада и директором, транспортные накладные от 02.05.2014г., 03.05.2014г. и 05.05.2014г., письмо директора должника от 02.05.2014г. заявителю с просьбой осуществить отпуск ТС-1 в объеме 89139 кг. с 02 по 05 мая 2014г. в привлеченный бензовозный транспорт МАН государственный № О9967 ТК 70 водитель-экспедитор Трофимов А.Н. место назначения г. Кемерово; доверенности на водителя Трофимова А.Н. № 1 от 02.05.2014г. на получение товарных ценностей от заявителя по товарной накладной № 20 от 02.05.2014г., № 2 от 03.05.2014г. на получение по товарной накладной № 23 от 03.05.2014г. и № 3 от 05.05.2014г. на получение по товарной накладной № 25 от 05.05.2014г.; товарно-транспортные накладные от 02, 03 и 05.05.2014г., подписанные начальником склада ГСМ Кондрашовым А.А. и водителем Трофимовым А.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара в согласованном сторонами количестве заявителем должнику подтвержден, задолженность в заявленном размере полностью или в части не погашена.

Несовпадение даты поставки в товарной накладной (05 мая 2014 года) и в акте сверки (31 мая 2014 года) не имеет правового значения, поскольку акт сверки не является документом, подтверждающим факт поставки товара, а отражает взаимные расчеты сторон. Кроме того, отраженная в товарной накладной и акте сверки сумма долга совпадает, акт сверки подписан директором должника, его подпись скреплена печатью общества.

Указание в договоре расчетного счета, который был закрыт ещё в 2013 году, отсутствие адреса и наименования получателя груза не опровергает факта поставки.

Из заявки должника от 02 мая 2014 года следует, что он просил заявителя поставить ТС-1 в объеме 89139 кг в период с 02 мая 2014 года по 06 мая 2014 года в привлеченный бензовозный транспорт, указаны данные автомобиля, водителя-экспедитора Трофимова А.Н., а также то, что автомобиль сделает три ходки, место назначения – г. Кемерово.

В соответствии с заявкой товар был выдан со склада заявителя начальником склада ГСМ Кондрашовым А.А. водителю Трофимову А.Н. тремя частями (рейсами), что подтверждается транспортными накладными № 20 от 02 мая 2014 года, № 23 от 03 мая 2015 года, № 25 от 05 мая 2014 года, в общем количестве, совпадающим с тем количеством ГСМ, которое указано в заявке должника от 02 мая 2014 года, счете-фактуре от 05 мая 2014 года, накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 05 мая 2014 года, товарной накладной № 281 от 05 мая 2014 года.

Факт получения должником товара в заявленном им количестве подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 05 мая 2014 года, товарной накладной № 281 от 05 мая 2014 года, которые содержат подпись и расшифровку подписи директора должника, оттиск печати общества.

Кроме того, наличие долга дополнительно подтверждено подписанным актом сверки за первое полугодие 2014 года.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у должника в г. Кемерово филиалов, обособленных подразделений и офисов доказательствами не подтверждено.

Подписание спецификации № 1   05 мая 2014 года, то есть уже после отпуска продукции 02 мая 2014 года и 03 мая 2014 года, отсутствие движения по счету должника, оплаты работы водителя Трофимова А.Н. также не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СибТрансАэро» не имеется.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу № А45-9113/2014 отменить, включить требование общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «К-90» в размере 3 003 985 рублей 30 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                               Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев