Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-747/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-747/2015

19 августа 2015 года                                                          

резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района (рег. № 07АП-5229/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-747/2015 (судья Капштык Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиН», с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН 1023600932960, ИНН 3616007111)

к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201824635, ИНН 4219004892)

о взыскании 267 222 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиН», с. Новая Усмань Воронежская область (далее – ООО «ЛиН», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – МБУ КЦСОН Орджоникидзевского района, ответчик) о взыскании 267 222 руб. 45 коп., в том числе: 261 360 руб. задолженности за поставленный товар по контракту на поставку обуви зимнего ассортимента от 28.10.2014г., 5862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014г. по 05.03.2015г. (с учетом уточнения от 05.03.2015г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201824635, ИНН 4219004892) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛиН», с. Новая Усмань (Усманский 1-й с/с), Воронежская область (ОГРН 1023600932960, ИНН 3616007111) взыскано 261360 руб. задолженности за поставленный товар по контракту на поставку обуви зимнего ассортимента от 28.10.2014г., 5 690 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014г. по 05.03.2015г., 8 341 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что сумма убытков, причинённых в результате отсутствия возмещения затрат, понесённых ООО «ЛиН», подлежит взысканию с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице главного распорядителя бюджета Новокузнецкого городского округа Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МБУ КЦСОН Орджоникидзевского района (заказчик) и ООО «ЛиН» (поставщик) заключен контракт на поставку обуви зимнего ассортимента от 28.10.2014г. (далее – контракт).

Контракт согласно пункту 6.1. вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.11.2014г. включительно, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения.

Контракт заключен в соответствии с результатами аукциона в электронной форме (электронного аукциона) №ЭА864-14-УЗ (0139300002914001068) (протокол от 07.10.2014).

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в установленный срок поставить товар по адресу: 654013, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. День шахтера, 5 (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. контракта наименование, количество и ассортимент товара указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара производится в течение 7 дней со дня заключения контракта автотранспортом поставщика. Доставка товара осуществляется за счет поставщика.

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента поставки товар в место назначения и фактической его передачи от поставщика к заказчику и подписания товарно-транспортной накладной. Датой поставки товар считается дата подписания акта приемки товара (п.п. 3.2.- 3.3. контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 контракта.

Цена контракта составляет 261 360 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания акта приемки товара. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 19-26).

ООО «ЛиН» поставило ответчику товар согласно товарной накладной № 129 от 31.10.2014 на сумму 261 360 руб. Накладная формы ТОРГ-12 содержит ссылку на контракт, сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, которые заверены оттисками печатей организаций (л.д. 62-63).

На оплату товара выставлен соответствующий счет-фактура (л.д. 64). Передача товара подтверждена актом приема-передачи от 31.10.2014г., подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 65).

Несмотря на направление в адрес ответчика претензии от 19.12.2014г. исх. №19/12 (л.д. 30, 68-69), оплата задолженности за поставленный товар ответчиком в установленные сроки не произведена.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил условия муниципального контракта в части оплаты поставленного товара, не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательства. Недофинансирование учреждения не свидетельствует об отсутствии его вины. Проценты подлежат взысканию за период просрочки с 01.12.2014 по 05.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что не превышает размер неустойки, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами заключен контракт на поставку товаров, истец исполнил обязательство по поставке товара, тогда как ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за период просрочки с 01.12.2014 по 05.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции установил, что начисленный размер не превышает размер неустойки, установленный договором.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в случае, когда муниципальное учреждение не исполняет обязательство до вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств. Особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не влияют на начисление процентов за неисполнение гражданско-правового обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ. Суд первой инстанции не взыскивал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта, поэтому ссылка на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подтверждает доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами участвующие в деле лица не опровергли, решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривают. Поскольку действовавшая на момент заключения контракта редакция статьи 395 ГК РФ позволяла кредитору взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами взамен неустойки, предусмотренной договором, взыскание процентов по требованию истца правомерно.

Ссылка ответчика на то, что сумма убытков подлежит взысканию с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице главного распорядителя бюджета Новокузнецкого городского округа Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Обязательство по оплате поставленного товара возникло не вследствие отказа в предоставлении субсидий муниципальным образованием, а из гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, поскольку муниципальное образование Новокузнецкий городской округ не участвует в отношениях между истцом и ответчиком, обязанность по оплате поставленного товара несёт ответчик, а не муниципальное образование, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам в случаях, предусмотренных законом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу № А27-747/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.В. Кудряшева