Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-557/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-557/2015

19 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Вопилова О. В., доверенность от 15.05.2015 года,

от заинтересованного лица: Гармановой А. В., доверенность от 12.01.2015 года, Коростелевой И. А., доверенность от 10.12.2014 года, Нефедовой И. И., доверенность от 31.12.2014 года, Пальяновой С. С., доверенность от 30.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по делу № А27-557/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, г. Гурьевск кемеровской области)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, г. Новокузнецк Кемеровской области)

о признании частично недействительным решения от 04.07.2014 №16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «Гурьевский металлургический завод», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2014 № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество за 2011 год в размере 173 руб. и за 2012 год в размере 1208 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 457185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки, за 2011 год исчисленные по налогу на прибыль в размере 71780443 руб., за 2012 год в размере 64587249 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гурьевский металлургический завод» по вопросам правомерности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений».

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122339 рублей в связи с неуплатой налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 5200 рублей. Этим же Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость – 474300 рублей, налога на имущество- 1381 рублей, транспортного налога -14083 рублей, пени в общей сумме 59953,76 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 годна сумму 71875527 рублей и за 2912 год на сумму 64759380 рублей и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 25999 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2014 № 593 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекции от 04.07.2014 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления транспортного налога в сумме 3900рублей, пени в сумме 587,45 рублей и штрафа в размере 780 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 172131,15 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.

Оспаривая правомерность решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком срока полезного использования и завышения начисленной амортизации основных средств; необоснованности отнесения в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство, металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и от списания материалов; нереальности хозяйственных операций с ООО «Альбатрос».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Аналогичные положения закреплены в Учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета, утвержденной на 2011 года приказом № 1291 от 31.12.2010 года, и на 2012 7год, приказом № 1367 от 30.12.2011 года.

Таким образом, налогоплательщик начисляет амортизацию на объекты основных средств исходя из срока полезного использования, который указан в Классификации основных средств, а в случае отсутствия данных объектов основных средств в Классификации, срок полезного использования устанавливается Обществом в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект основных средств - «автомат газированной воды» не поименован в Классификации основных средств в третьей амортизационной группе. Следовательно, Обществу необходимо было руководствоваться техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с техническими паспортами автоматов газированной воды «Родник», полный установленный срок службы автоматов газированной воды «Родник» РД-100 не менее 6 лет. Кроме того, в технических паспортах прописаны правила обслуживания и эксплуатации данных автоматов, из которых следует, что к обслуживанию автоматов могут привлекаться лица, прошедшие техническое обучение по обслуживанию торгово-технологического оборудования и соответствующий инструктаж по технике безопасности.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что указанные объекты основных средств не подлежат отнесению к «бытовым приборам» и должны быть включены в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и, соответственно, со сроком полезного использования 72 месяца. Отнесения спорных основных средств к Приборам и арматуре электротехнической бытовой (код ОКОФ 162930369) обоснованно признано неправомерным.

По аналогичным основаниям, с учетом Классификации основных средств и технической документации суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о неправомерности включения колонки топливозаправочной «Нара 24М1С» (инвентарный номер 24035699, код ОКОФ 14 3440122), узла учета питьевой воды на сбросном трубопроводе (инвентарный номер 35715), уровнемера радарного R82-5А1А-021 (инвентарный номер 35722) в амортизационные группы, к которым отнес их налогоплательщик.

При этом судом правильно отклонена ссылка Общества на установление срока полезного использование с учетом Общероссийский Классификатор основных фондов.

Согласно преамбуле Общероссийский Классификатор основных фондов обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов. Задачи налогообложения в указанном перечне не предусмотрены, что позволяет суду сделать вывод о том, что положения Классификатора как основного акта для определения принадлежности спорных основных средств к амортизационным группам не применимы.

С учетом требований пункта 6 статьи 258 НК РФ, предусматривающего, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налога на имущество в размере 173 рублей за 2011 год и 1208 рублей за 2012год, а также предложение налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2011 год на 25939 рублей и за 2012 год на 61019 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1, 2 статьи 254 НК РФ в результате отнесения в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство, металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования (специальной оснастки) и от списания материалов, использованных для обработки сменного оборудования и поддержания его в рабочем состоянии, что послужило основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убытки за 2011год на сумму 71754504 рублей, за 2012 год на сумму 64526230 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования и инструментов образовался металлолом, который в последующем используется в качестве сырья и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам затрат налогоплательщика относятся затраты на приобретение ТМЦ, работ, услуг.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ предусмотрен порядок определения материальных расходов только для тех ТМЦ, которые являются основными средствами и выявлены в виде излишков в ходе инвентаризации или получены при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации данных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующего порядка для иного имущества, в данном случае для неамортизируемого имущества (сменного оборудования и инструментов), налоговое законодательство не устанавливает.