Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А03-5651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-5651/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» (рег.№07АП-13020/14(8))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 по делу № А03-5651/2014 (судья Конопелько Е. И.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555), г. Барнаул,

о признании недействительными сделками должника договоры беспроцентного займа, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ВД» (ОГРН 1022201389473 ИНН 2223041149), г. Барнаул действующим в качестве займодавца,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Промполипак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.11.2014.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ВД» (ОГРН 1022201389473 ИНН 2223041149), г. Барнаул, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555), г. Барнаул, в размере 1 053 000 руб. основной задолженности, 14 306 руб. 74 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди основной задолженности.

Определением от 18.09.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» утвержден Горских Евгения Валерьевича.

Определением от 27.03.2015 конкурсное производство продлено до 24.09.2015.

В Арбитражный суд Алтайского края 30.04.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555), г. Барнаул (должник) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- заключенных между Кривоносовым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Промполипак», а именно: Договор займа б/н от 26.11.2012, Договор займа № 2 от 25.01.2013, Договор займа № 3 от 22.02.2013, Договор займа № 4 от 27.06.2013, Договор займа б/н от 30.09.2013, Договор займа б/н от 25.10.2013, Договор займа б/н от 20.12.2013, Договор займа б/н от 26.12.2013, Договор займа б/н о т 09.01.2014.

- заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВД» и обществом с ограниченной ответственностью «Промполипак», а именно: Договор займа № 2 от 26.03.2013, Договор займа б/н от 26.04.2013, Договор займа № 8 от 27.05.2013, Договор займа б/н от 24.07.2013, Договор займа б/н oт 27.09.2013, Договор займа б/н oт 22.11.2013.

- заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Полимертара» и обществом с ограниченной ответственностью «Промполипак», а именно Договор займа б/н от 27.08.2013, Договор займа б/н от 30.11.2013 .

Определением от 12.05.2015 заявление было принято к производству, и все перечисленные в заявлении требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности судом были выделены в отдельные производства.

Определением от 19.06.2015 в заявлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ВД» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» Горских Евгений Валерьевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене апеллянт ссылается на то, что суд не правильно сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт считает, что систематическое заключение сделок по предоставлению займов на протяжении 2013 года со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВД» заемщику общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» было направлено исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Директор общества с ограниченной ответственностью «ВД» Сакалова Юлия Николаевна, как считает апеллянт, обладала признаками заинтересованности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Промполипак» поскольку с октября 2012 г. являлась его финансовым директором.

Кроме того апеллянт указывает, что судом не была дана оценка относительно квалификации действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВД» и общества с ограниченной ответственностью «Промполипак», выразившихся в заключении оспариваемых займов, как злоупотребление правом.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ВД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в течение 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВД» в лице Саклаковой Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Промполипак» в лице Кривоносова В.И. были подписаны договоры займа:

- договор займа № 2 от 26.03.2013 на сумму 1 710 000 руб. сроком до 26.02.2014, займ предоставлен под 2% годовых;

- договор займа б/н от 26.04.2013 на сумму 1 513 000 руб. сроком до 26.04.2013, займ предоставлен под 2% годовых;

- договор займа № 8 от 27.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 27.05.2014, займ предоставлен под 2% годовых;

- договор займа б/н от 24.07.2013 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 30.11.2013;

- договор займа б/н от 27.09.2013 на сумму 1 670 000 руб. сроком до 27.09.2014.

Материалами дела установлено, что определением суда от 02.09.2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВД» на сумму 3 527 804 руб. 74 коп., долг по указанному требованию кредитора возник на основании договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВД» и обществом с ограниченной ответственностью «Промполипак», в том числе, на основании одной из оспариваемых в настоящем обособленном споре сделке – договору займа № от 26.04.2013 на сумму 1 513 000 руб., задолженность по которому была заявлена и включена в реестр без процентов за пользование заемными средствами.

В материалах дела имеются копии платёжных поручений, соглашения о зачёте требований, акты взаимозачёта, акты сверки между обществом с ограниченной ответственностью «ВД» и обществом с ограниченной ответственностью «Промполипак», свидетельствующие о произведенном возврате заемных средств или погашении обязательств должника по договорам займа иным способом, за исключением договора займа № от 26.04.2013 на сумму 1 513 000 руб., долг по которому включен в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемыми сделками причинен вред должнику и кредиторам, что влечет недействительность таких сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при оспаривании сделок по предоставлению должнику займов конкурсным управляющим не учтено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не было раскрыто, в чем заключается вред, причиненный оспариваемыми сделками, получение должником встречного однородного предоставления им опровергнуто не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что директор общества с ограниченной ответственностью «ВД» Сакалова Юлия Николаевна, обладала признаками заинтересованности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Промполипак», судом апелляционной инстанции не принимается в связи с недоказанностью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения крупной сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно не дана оценка относительно квалификации действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВД» и общества с ограниченной ответственностью «Промполипак», выразившихся в заключении оспариваемых займов, как злоупотребление правом, судом апелляционной