Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-7581/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-7581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 г. по делу № А45-7581/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску закрытому акционерному обществу «СИБПРОМСНАБ» (ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210, 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, а/я 116)

к закрытому акционерному обществу «Завод Совиталпродмаш» (ОГРН 1031205002828, ИНН 1216012466, 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, Промбаза, 1)

о взыскании 5080620 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СИБПРОМСНАБ» (далее – истец, ЗАО «СИБПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Совиталпродмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Завод Совиталпродмаш») о взыскании задолженности по договору в размере 5080620 руб. 31 коп.

Решением от 15.05.2015 с закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» в пользу закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» взыскано 5080620 руб. 31 коп. основного долга, а также 48403 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку ответчик не извещен о сроке рассмотрения дела по существу в судебном заседании и не участвовал в судебном заседании, то у суда отсутствовали основания для открытия судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указывает, что при вводе в систему «Мой Арбитр» в графе «Картотека дел» в фильтре дел «Участник дела» ИНН ответчика не отображается, в связи с чем ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» не мог воспользоваться своим правом и предоставить возражения перехода в судебное заседание и отзыв с возражениями по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционной жалобе.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ЗАО «Завод Совиталпродмаш» (покупатель) и ЗАО «СИБПРОМСНАБ» (поставщик) заключен договор поставки № 36М/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сталь нержавеющую (товар), определяемый в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество и цены на товар, условия поставки указываются сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией срок оплаты не позднее 30 календарных дней от даты, указанной в ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией поставщик поставил металлопрокат на общую сумму 6827782 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными № ЦМ-3774 от 20.11.2014 на сумму 2895163 рублей 21 копеек, № ЦМ-3805 от 05.12.2014 на сумму 2774567 рублей 79 копеек, № ЦМ-3826 от 16.12.2014 на сумму 1158051 рублей 39 копеек, покупателю выставлены счета-фактуры.

Покупатель принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 5080620 руб. 31 коп.

05.03.2015 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО «СИБПРОМСНАБ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который оплачен последним частично, задолженность составила 5080620 руб. 31 коп.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, товарно-транспортными, транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком товара и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что поскольку ответчик не извещен о сроке рассмотрения дела по существу в судебном заседании и не участвовал в судебном заседании, то у суда отсутствовали основания для открытия судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 13.05.2015 в 13 час. 40 мин.

В определении от 21.04.2015 суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда от 21.04.2015 о назначении предварительного заседания получено ответчиком 30.04.2015 (почтовое уведомление № 63010284716503 - л.д. 3). Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было начато 13.05.2015 в 13 час. 40 мин., окончено в 14 час. 00 мин., проведено судом в отсутствие представителей сторон.

В оспариваемом решении, резолютивная часть которого оглашена 13.05.2015, арбитражный суд также указал, что в отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Ответчик не представил возражений по существу предъявленных к нему исковых требований, а также доказательств уплаты суммы основного долга.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при вводе в систему «Мой Арбитр» в графе «Картотека дел» в фильтре дел «Участник дела» ИНН ответчика не отображается, в связи с чем ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» не мог воспользоваться  своим правом и предоставить возражения перехода в судебное заседание и отзыв с возражениями по существу, не принимаются апелляционным судом, поскольку в графе «Участник дела» имеется выбор указать «наименование, ИНН или ОГРН». Оснований, по которым ответчик не мог вписать в графу «Участник дела» наименование или ОГРН апеллянт в жалобе не указывает.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о возражении ответчика против перехода в судебное заседание и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ЗАО «СИБПРОМСНАБ» по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

С учетом этого, ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить отзыв, ходатайства и своевременно передав указанные документы доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно отзыва нарочным, по почте, посредством факсимильной связи или через систему «Мой арбитр», как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала предварительного и судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего отзыва, ходатайств в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Завод Совиталпродмаш» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции,