Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-7765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А27-7765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июня 2015 г. по делу № А27-7765/2015 (судья В.М. Турлюк),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лансиб-К» (ОГРН 1044205041154, ИНН 4205070800, 650044, г. Кемерово, ул. Ишимская, 29А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, 654063, город Новокузнецк, ул. Переездная, 11, корп. 5)

о взыскании 411 551 рубля 68 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лансиб-К» (далее – ООО «Лансиб-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее - ООО «Продукты», ответчик) о взыскании 407 476 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 29.01.2008 № 49, 4 074 рублей 76 копеек пени. 

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, при отсутствии доверенности на подписание данных документов.

Указывает, что частичная оплата товарных накладных не означает согласие с принятием товара, произведенная ответчиком оплата направлена на погашение задолженности за ранее поставленный товар, а не за поставку товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела по общим правилам искового производства могло бы дать возможность ответчику представить дополнительные доказательства в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лансиб-К» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.01.2008 между ООО «Лансиб-К» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки № 49, согласно которому поставщик  обязался в соответствии с заказами покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами протокола согласования ассортимента и цен, предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемом товаре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется из стоимости всех поставок товара, совершенных в течение срока его действия.

Цена товара определяется на основании протокола согласования ассортимента и цен, действующего на дату заказа и фиксируется в товарной накладной и счете - фактуре (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора №49 в редакции протокола разногласий расчеты за товар производятся в течение 25 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.

Срок действия договора установлен  с момента его подписания и до 31.12.2008 с условием его пролонгации на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока действия.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 439 479 рублей 02 копейки, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 20.09.2014 №Н0000060499, от 27.09.2014 №Л-000076677, от 01.10.2014 №Л-000077688, от 03.10.2014 №Н0000063722, от 09.10.2014 №Л-000080049, от 16.10.2014 №Л-000082217, от 16.10.2014 №Л 000082218, от 16.10.2014 №Н0000066682, от 07.11.2014 №Н0000072289, от 08.11.2014 №Л-000089328, от 10.11.2014 №Л-000089541, от 04.12.2014 №Л-000097425, от 05.12.2014 №Н0000079603, от 08.12.2014 №Н0000080138, от 09.12.2014 №Н0000080202, от 12.12.2014 №Н0000081445, от 17.12.2014 №Л-000101788, от 17.12.2014 №Л-000101791.

Представленные товарные накладные содержат указание на договор №49, наименование, количество и цену товара и без замечаний и возражений.

ООО «Продукты» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, ответчиком оплачено 23 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2014 №018815, от 29.09.2014 №16091, от 06.10.2014 №16614, от 03.12.2014 №20942, сумма задолженности составила 407 476 рублей 92 копейки.

Претензиями от 28.01.2015, 10.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и предупреждением о возможном обращении в суд с иском для взыскания основного долга и пени, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 407 476 рублей 92 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными (без доверенности) на это лицами.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком в сумме 23 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: за товар по договору от 01.01.2010 №49. Таким образом, осуществляя оплату поставленного по договору товара, ответчик тем самым подтвердил своими действиями получение им товара в рамках договора.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Доказательств того, что поступившая оплата направлена на погашение задолженности за ранее поставленный товар, а не за поставку товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу пункта 5.6 договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель по требованию продавца обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 1% от стоимости поставленного товара.

С учетом установленного договором №49 лимита начисления неустойки, ООО «Лансиб-К» заявлено требование о взыскании с ответчика 4 074 рублей 76 копеек неустойки.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При