Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А67-923/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Терминал»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 г.

по делу № А67-923/2015 (судья М.А. Фертиков)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

(ИНН 7021013170, ОГРН 1027000899529)

к закрытому акционерному обществу «Терминал»

 (ИНН 7017196481, ОГРН 1077017035094)

о взыскании 11 781 208,91 рублей задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал», ответчик, апеллянт) о взыскании 12 520 333,23 руб., из которых 7 390 040,3 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №№ 13-23-03 от 26.04.2013;  13-30-04 от 24.05.2013;  13-81-03 от 02.12.2013; 13-60-01 от 14.10.2013;  13-17-03 от 05.04.2013; 13-50/1-01 от 15.07.2013; 13-55-01 от 15.08.2013; 13-50-02 от 15.07.2013; 13-45-02 от 15.07.2013; 13-82-03 от 02.12.2013, 4 014 276,55 руб. неустойки и  1 116 016,38 руб. процентов, начисленных по статье  395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С  ответчика  в пользу истца судом взыскано 7390040,30 рублей основной задолженности, 4 391 168,61 рублей неустойки, 81 906,04 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 11 863 114,95 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки договорной неустойки до  размера  двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение оказанных услуг истцом, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено никаких доказательств.

Письменный отзыв  приобщен судебной коллегией  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела,   суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013г. между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-17-03, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по электроосвещению и монтажу силового электрооборудования на объекте: «Складское здание с административно-бытовым корпусом. Не отапливаемый склад», который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

15.07.2013 между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-50/1-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство водосточных желобов на неотапливаемом складе на территории ЗАО «Терминал», который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

12.08.2013 между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-55-01 (л.д. 50-52 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство проезда со щебёночным покрытием на территории ЗАО «Терминал», который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

15.07.2013 между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-50-02 (л.д. 62-64 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт водопровода КПП-1 на территории ЗАО «Терминал», который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

14.10.2013 между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-60-01 (л.д. 71-73 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство короба для трубопроводов с утеплением на неотапливаемом складе на территории ЗАО «Терминал», который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

02.12.2013 между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-81-03 (л.д. 83-85 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется произвести электромонтажные работы на объекте: «Внешнее электроснабжение ВЛ-10 кВ (2-я очередь)», который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

24.05.2013 между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-30-04 (л.д. 120-122 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку оборудования и монтаж системы вентиляции в помещении компрессорной, овощехранилища с холодильником и бытовыми помещениями, который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

26.04.2013 между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-23-03 (л.д. 133-135 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется произвести электромонтажные работы на объекте: «складское здание с административно-бытовым корпусом. Отапливаемый склад», который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

15.07.2013 между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-45-02 (л.д. 19-21 т. 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить систему водяного пожаротушения на отапливаемом складе на территории ЗАО «Терминал», который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

02.12.2013 между ЗАО «Терминал» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 13-82-03 (л.д. 28-30 т. 2), по условиям которого подрядчик обязуется произвести электромонтажные работы на объекте: «Внешнее электроснабжение ВЛ-10 кВ (отпайка от фидера ПО-1 до 2КТП-630-10/0,4 кВ)», который расположен в Томском логистическом центре по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Северный тракт, 1. Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 7390040,30 рублей. Размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный  суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договорам.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет, который не оспорен ответчиком,  контррасчета не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием