Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А45-12064/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-12064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Транспорт» (рег.№07АП-8295/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу №А45-12064/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карго Транспорт» (ОГРН 1135476030084, ИНН 5402559951)

к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Новосибирского филиала

о взыскании 837 341,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Транспорт» (далее – ООО «Карго Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования в сумме 828 043 рублей, 9 298 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что условие о договорной подсудности было согласовано между страховщиком – «ОАО «СОГАЗ» и «Страховщиком – ОАО «ВЭБ-лизинг», однако, поскольку с настоящим иском к страховщику ОАО «СОГАЗ» обратилось ООО «Карго Транспорт», которое не является стороной договора генерального страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12 МТ ООООVL от 20.04.2012, условие о договорной подсудности применению не подлежит. Также апеллянт указывает, что в силу пункта 1.5 договора генерального страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12 МТ ООООVL от 20.04.2012 преимущественную силу имеют положения Полиса страхования средств транспорта, при этом согласно полису №1813-82-МТ 2932 VL от 18.11.2013, неотъемлемой частью которого являются правила страхования в редакции от 31.08.2011, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Из изложенного истец делает вывод, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам, по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на полис №1813-82-МТ 2932 VL от 18.11.2013, который был выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12МТ0000VL от 20 апреля 2012 года, подписанного между ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователем).

В соответствии с указанным договором страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение №1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки застрахованного имущества.

Согласно пункту 1.6 договора выгодоприобретателем по полисам по риску «Ущерб» в случае угона, хищения, полной гибели, а также, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель.

Пунктом 10.1 Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12МТ0000VL от 20 апреля 2012 года, предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с настоящим иском как выгодоприобретатель, на основании полиса №1813-82-МТ 2932 VL от 18.11.2013, который был выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12МТ0000VL от 20 апреля 2012 года (пункт 10.4 полиса) и правилами страхования в редакции от 31.08.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о согласовании договорной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы со стороны истца.

Ссылка апеллянта на правила страхования в редакции от 31.08.2011, предусматривающие рассмотрение споров в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность согласования договорной подсудности, соответственно, рассмотрение спора арбитражным судом, указанным в договоре, не противоречит правилам страхования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенное выше свидетельствует, что дело было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, не опровергают вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу №А45-12064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев