Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А45-7715/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-7715/2015

«18»  августа 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник, 

при участии представителей:

от истца: В.С. Михайлечко  – по дов. от 06.08.2015,  В.В. Глотова  – выписка из протокола №52 от 14.06.2014,

от ответчика:  В.Я. Лебедева  – по дов. от 25.02.2015; И.А. Дюкина по дов. от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» (№07АП-7452/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 по делу № А45-7715/2015 (судья Л.В. Малимонова), по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» к садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя полянка» о признании недействительным договора от 29.04.2014 №2 и дополнительного соглашения от 03.06.2014 №1, обязании ответчика возвратить все имущество, полученное по указанным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Полянка» (далее - НСТ «Полянка») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя полянка» (далее - СНТ « Верхняя полянка») о признании недействительными договора от 29.04.2012 № 2 о закреплении долевой общего имущества и о совместной эксплуатацией товарищами общего имущества неделимого фонда и дополнительного соглашения от 03.06.2014 № 1 к договору № 2, обязании ответчика возвратить истцу все имущество, полученное им по указанному договору и дополнению к нему.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) производство по делу прекращено на  основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, НСТ «Полянка» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- споры в отношении имущества общего пользования подведомственны арбитражным судам, что согласуется с судебной практикой;

- вывод суда, что оспариваемый договор не связан с экономической деятельностью истца, не затрагивает имущественные права и интересы истца, неверен, не соответствует обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены нормы материального права;

- ответчик не является правопреемником истца, поскольку общее собрание членов НСТ «Полянка» решение о реорганизации не принимало, СНТ «Верхняя полянка» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано как вновь созданная организация;

- пунктом 7.1 договора №2 от 29.04.2014 предусмотрено,  что при не урегулировании разногласий путем переговоров, спорные вопросы разрешаются в арбитражном суде.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.07.2015,   апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Прекращая производство по иску НСТ «Полянка»,  суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник об имуществе общего пользования граждан; в правоотношениях сторон, вытекающих из оспариваемого заключенного договора, отсутствует такой критерий как предпринимательский, экономический характер спора.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предоставляющих субъектам гражданских правоотношений возможность в судебном порядке требовать надлежащего исполнения ими обязательств, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Нормы ст. 33 АПК РФ (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Из ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Как правильно указал суд первой инстанции, извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ ни по их статусу как некоммерческих организаций, ни по характеру деятельности, не имеющей цели получения прибыли; отсутствует указанная цель и в оспариваемом договоре.

Установив, что сторонами спора являются два юридических лица, однако, заявленный иск не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы членов этих товариществ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Рассмотрение спора судом, которому спор неподведомствен, нарушает конституционные гарантии граждан, участвующих в споре (ст. 47 Конституции РФ).

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что споры между юридическими лицами, которые не являются хозяйственными товариществами и обществами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Данное толкование норм права соотносится с содержанием ст.ст. 27, 28 АПК РФ, устанавливающих подведомственность гражданских споров арбитражным судам.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание заявлений граждан с указанием в них на нарушение спорным  договором их личностных прав и законных интересов, поскольку при разделе имущества и денежных средств не учитывался размер внесенных ими целевых и членских взносов, продолжительность членства в садоводческих товариществах, т.е. объем средств уже потраченных ими в создание совместного имущества и законность распределения остатка внесенных ими денежных средств между спорящими товариществами, которые фактически приняли решение по распределению собственности граждан, членов этих товариществ.

Учитывая, что следствием установления факта неподведомственности иска является прекращение производства по делу, обжалуемое определение  суда о прекращении  производства по заявленным требованиям НСТ «Полянка» со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

К тому же,  истец не лишен права, с учетом соблюдения правил подведомственности и подсудности, обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Вопрос о правопреемстве НСТ «Полянка» и СНТ « Верхняя полянка», на что ссылается податель жалобы, при принятии определения о прекращении производства по делу не рассматривался, и не может влиять на правомерность принятия указанного определения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 по делу № А45-7715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева