Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А03-22350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-22350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 мая 2015 года по делу № А03-22350/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364, 659300, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (ИНН 2204056076 ОГРН 1112204003911, 659300, г. Бийск, ул. Советская, 203-104)

о взыскании 348 219 рублей 72 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ответчик) о взыскании 348 219 рублей 72 копеек, в том числе 331 803 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате за период с 12.02.2014 по 28.02.2015 и 16 416 рублей 41 копейки пени за период с 11.05.2013 по 10.03.2015 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  192 453 рубля 37 копеек, в том числе 181 877 рублей 26 копеек задолженности и 10 576 рублей 11 копеек неустойки.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие со стороны ответчика просрочки более двух раз по оплате арендованного имущества, что в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

По мнению истца, при определении размера арендной платы за спорный земельный участок необходимо руководствоваться Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 №603 и Приложением №2 к решению Думы г. Бийска от 30.05.2008 №19, в соответствии с которыми физические и юридические лица, не получившие разрешение на строительство по истечении года с момента заключения договора аренды земли, уплачивают арендную плату за земельные участки, предоставленные для строительства, с применением коэффициента 2. 

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2013 № 94, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 22:65:010407:300 общей площадью 10000 кв.м. расположенный по адресу: г. Бийск, севернее здания по ул. Мамонтова, 18б, для строительства цеха по производству котельного оборудования и нежилого здания по переработке древесины.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата за землю производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами  местного самоуправления.

Согласно пункту 2.4 договора аренды расчет арендной платы производится по формулам:

А = S х КС x К x К1, где:

А – сумма арендной платы за полный год;

S - площадь земельного участка, кв.м;

КС – удельный показатель кадастровой стоимости земли;

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, принимаемый уполномоченными на это федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами  местного самоуправления;

К1 – коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.

Ар = S х КС x К x К1:Дм, где:

А – сумма арендной платы за расчетный период;

S - площадь земельного участка, кв.м;

КС – удельный показатель кадастровой стоимости земли;

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, принимаемый уполномоченными на это федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами  местного самоуправления;

К1 – коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов,

Дм- количество месяцев.

Согласно расчету (пункт 2.5 договора) арендная плата установлена в размере – 14 462 рубля 33 копейки.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 21.10.2014.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: это принцип экономической обоснованности, принципы предсказуемости и предельной простоты расчета арендной платы, принцип запрета необоснованных предпочтений, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также принцип недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Установленные Постановлением № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Основываясь на указанных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Так, подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 582 определено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом по материалам дела установлено, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта на основании постановления Администрации города Бийска Алтайского края от 02.04.2013 №1038. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 10 208 700 рублей.

Исходя из общеобязательности закрепленных Постановлением № 582 принципов, размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер арендной платы за аналогичный земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы для спорного земельного участка не должен превышать 204 174 рубля в год (10 208 700 руб. х 2%), а с учетом коэффициента К1 = 0,017 – 173 547 рублей 90 копеек (10000 кв.м х 1020, 87 руб. х 0,017 х 1).

Тогда как предложенная истцом с 20.04.2014 арендная плата в размере 347 095 рублей 80 копеек в год противоречит  подпункту «д» пункта 3 Постановления № 582.

Судом первой инстанции приведен подробный расчет размера арендной платы, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив наличие задолженности по договору с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 181 877 рублей 26 копеек  за период с 12.02.2014 по 28.02.2015. 

В силу указанных обстоятельств признается ошибочным довод истца о не применении к спорным правоотношениям сторон Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением № 582.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении  от 29.07.2015 по делу № А27-22996/2014.

Определив размер задолженности, перепроверив расчеты истца, суд также счел доказанным и размер пеней в сумме 10 576 рублей 11 копеек за период с 11.05.2013  по 10.03.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу № А03-22350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                    Н.В. Марченко